Ухвала суду № 82992547, 12.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні контролю за виконанням судового рішення

12 липня 2019 року м. Київ № 810/791/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 810/791/18 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним рішення Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 29.01.2018 № 199 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.12.2018 № 276/109/1007;

- зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки відповідача від 11.12.2018 № 276/109/1007 починаючи 19.01.2018.

03.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею для розгляду заяви у справі № 810/791/18 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Колеснікову І.С.

Розглянувши подану представником позивача заяву та наведені на її обґрунтування доводи, судом встановлено відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви, чітких підстав та мотивів для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у заяві не наведено, як і не зазначено, чи звертався позивач із заявою до органів державної виконавчої служби для забезпечення примусового виконання судового рішення й чи відкрито виконавче провадження.

Згідно вимог частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" пункту 4 частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що згідно вимог статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог частини 5 статті Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішення у справі прийнято 24.04.2018 та набрало в законної сили 09.07.2018.

Матеріали справи свдчать, що 21.11.2018 позивачем особисто, під розписку, отримано виконавчий лист. До матеріалів справи будь-яких відомостей про відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом не додано.

Відтак, суд зазначає, що рішенням від 24.04.2019 у справі № 810/791/18 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами та про вжиття заходів примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, судом не встановлено достатньо підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.