Ухвала суду № 82992454, 04.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2019 року Справа № 280/373/19 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» (71223, Запорізька область, Чернігівському районі, с. Хмельницьке, вул. Центральна, буд. 64, код ЄДРПОУ 30072226)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Дом» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000681417 від 16.01.2019 та №0000911306 від 17.01.2019.

20 червня 2019 року на підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, № 0000681417 від 16.01.2019 та №0000911306 від 17.01.2019. Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» суму судового збору у розмірі 19 210,00 грн.

25 червня 2019 року представником позивача по справі подано заяву про винесення додаткового судового рішення (вх. №26101) щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з Головного управління ДФС у Запорізькій області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

За приписами ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Для розгляду питання про судові витрати, судом було призначене судове засідання на 04.07.2019 о 09 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою (вх. №26923 від 01.07.2019) про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 04.07.2019 звернувся до суду із заявою (вх. №27615) про розгляд заяви у письмовому провадженні. Проти її задоволення заперечує у повному обсязі, із підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. №27739).

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Із положень статті 143 КАС України випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 252 КАС України вказує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів, заяві.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з наступного.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, на обґрунтування поданої заяви зазначає, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., у тому числі надання консультацій, пошук необхідних нормативно-правових актів, доказів, написання адміністративного позову, формування пакету документів – 4 000,00 грн.; написання відповіді на відзив – 1 000,00 грн., представництво інтересів у судовому засіданні (12.02.2019, 14.03.2019, 14.04.2019, 20.05.2019, 19.06.2019, 20.06.2019) – 3 000,00 грн., що на думку представника позивача підтверджено копією договору, копією актів прийому-передачі виконаних робіт, копією квитанцій до прибуткового касового ордеру.

Суд звертає увагу на те, що майже всі наведені юридичні послуги, надані адвокатом до прийняття рішення у справі. Так, правочин підписано 20.01.2019, а акт виконаних робіт підписаний та прибутковий касовий ордер складений 24.01.2019, тобто до дня винесення судом остаточного рішення по справі.

Так, у рішенні щодо розподілу судових витрат із посиланням на приписи ст. 134 КАС України зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В даному випадку до винесення остаточного рішення по справі позивачем до матеріалів справи додано лише довіреність на представників від 25.01.2019 №17, при цьому, адміністративний позов складений та підписаний директором ПСП «Дом» 22 січня 2019 року. Усі додані до позову документи скріплені печаткою підприємства та завірені також підписом директора ОСОБА_1 . Ознайомившись з вказаними документами, суд не вважав їх достатніми для вирішення питання про присудження до стягнення за рахунок відповідача понесених витрат на правничу допомогу, а саме: позивачем не надано суду договорів про надання правової допомоги, актів прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням обсягу виконаних робіт саме у цій справі, а також належних доказів сплати витрат на правову допомогу. Враховуючи вищезазначене та подані документи позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 280/373/19, а тому суд не знайшов підстав для їх стягнення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, під час винесення рішення судом питання про стягнення витрат на правничу допомогу було розглянуто на підставі доказів, що містились в матеріалах справи, та стягнуто судові витрати лише в частині сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Жодних об`єктивних обставин поважності причин, які б перешкоджали стороні позивача подати своєчасно необхідні докази до закінчення судових дебатів суду не надано.

Відповіді на відзив матеріали справи взагалі не містять, а тому суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 1 000,00 грн. за її підготовку.

Щодо наданого позивачем додатково акту виконаних робіт та прибуткового касового ордеру, які складені 21 червня 2019 року, суд зауважує, що представником позивача у судових засіданнях 19-20 червня 2019 року заяви в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України, зроблено не було, оскільки до закінчення судових дебатів не зауважено жодних посилань на подання таких доказів після винесення рішення по справі та обґрунтування поважності причин їх неподання.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, що є необхідною умовою для прийняття відповідного додаткового рішення, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на корись позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 139, ст. ст. 140, 143, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх №26104 від 25.06.2019) про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак