Ухвала суду № 82992428, 12.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 липня 2019 року №320/3686/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держпраці в Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 39794214) від 28.03.2019 року № 1708;

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці в Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 39794214) № КВ844/611/АВ/П від 11 квітня 2019 року, складений інспектором праці Заступником начальника Відділу експертизи умов праці управління з питань праці ОСОБА_1 О.М.;

- визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 39794214) про накладення штрафу № КВ844/611/АВ/ВЗ/ФС-320.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису Головного управління Держпраці у Київській обл. від 11.04.2019р. № 844/611/АВ/П до моменту ухвалення судового рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивачем зазначено, що оскаржуваний припис має очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, що відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аргументуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказує переважно на протиправність дій відповідача при складенні оскаржуваного припису та на протиправність самого припису. Зазначені доводи та аргументи викладені позивачем також в позовній заяві, і як обґрунтування позовних вимог. Розгляд судом таких доводів та аргументів в межах вирішення питання щодо забезпечення позову та поза процедурою розгляду самого позову, без забезпечення всіх передбачених Кодексом адміністративного судочинства України гарантій процесуальної рівності сторін при оцінці доказів у справі та забезпечення судом принципу повноти та офіційності при зібранні доказів у справі, - нівелює законність рішення по суті заявленого позову, а тому не може бути допущений судом.

Разом із цим, доказів, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного припису суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому позивачем суду не надано, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також, з наведених заявником обґрунтувань не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на відсутність станом на час розгляду поданої заяви очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису, зупинення його дії, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

За таких обставин, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, і як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.