Ухвала суду № 82992414, 11.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 липня 2019 року 320/3184/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА - ГРАД" до Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанову,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА-ГРАД" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №3-3105/1/1010-700/01 від 31.05.2019.

Ухалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Однак, 09.07.2019 недоліки позовної заяви усунуто позивачем.

Разом з позовною заявою ТОВ "Альта-Град" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-3105/1/1010-700/01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 заяву ТОВ "Альта-Град" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду. Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову.

10.07.2019 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-3105/1/1010-700/01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та квитанція про сплату судового збору.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 31.05.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області протиправно винесено постанову №3-3105/1/1010-700/01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказує, що існує реальна загроза стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання оскаржуваної Постанови.

Вважає, що за таких обставин, наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист його оспорюваних прав та охоронюваних інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання клопотання про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, зокрема зупинення дії постанови про накладення штрафу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА - ГРАД" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.