Ухвала суду № 82992119, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2019 р.Справа №434зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, яка була подана до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення свого адміністративного позову заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.09.2018 № 71/35 “Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ”;

- заборонити Дніпровській міській раді (код в ЄДРПОУ 26510514), Комунальному підприємству “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради (код в ЄДРПОУ 03341763) та (або) будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти дії щодо відчуження та (або) здачі в оренду нежитлових приміщень розташованих за адресою: м АДРЕСА_2 Дніпро, по вул АДРЕСА_1 ;

- заборонити Дніпровській міській раді (код в ЄДРПОУ 26510514) та (або) її виконкому вчиняти дії, у т.ч. приймати рішення, щодо земельної ділянки, що розташована у Соборному районі м АДРЕСА_1 , на якій знаходяться закінчені будівництвом та введені в експлуатацію нежитлові приміщення: “Б-1” – господарський блок, загальною площею 94,9 кв.м; основна будівля “В-3” з прибудовами “ВII-1” та “ВІ-1”, загальною площею 1654,9 кв.м; основна будівля “А-2” з прибудовами “АІ-2”, “АІ-1” загальною площею 1673,9 кв.м;

- зобов`язати Дніпровську міську раду внести відомості до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, щодо заборони відчужувати та (або) здавати в оренду нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.1996 N 48 будівля дошкільного закладу №174 відділу освіти виконкому Жовтневої районної Ради була передана на баланс податкової інспекції Жовтневого району. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 N 562 державній податковій інспекції по Жовтневому району надано земельну ділянку площею 0,6 га по вул. Високовольтній за рахунок міської забудови у тимчасове короткострокове користування строком на три роки для проектування та будівництва комплексу адміністративних будинків. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.1996 №73/96 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська державній податковій інспекції по Жовтневому району була дозволена реконструкція адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 23.05.1996 №621 земельну ділянку площею 5391 кв.м по вул АДРЕСА_1 надано державній податковій інспекції по Жовтневому району м. Дніпропетровська у постійне користування для адміністративного будинку по його фактичному розміщенню з видачею Державного акта. Протягом 1996-2003 р.р. державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська своїми силами, за рахунок бюджетних асигнувань, згідно замовленої нею проектно-кошторисній документації здійснювала будівництво комплексу адміністративних будинків та реконструкцію існуючих об`єктів нерухомості. Актом державної технічної комісії “Про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації” від 10.04.2003, затвердженого рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 01.08.2003 №487 були введені в експлуатацію “Б-1” – господарський блок, загальною площею 94,9 кв.м; основну будівлю “В-3” з прибудовами “ВII-1” та “ВІ-1”, загальною площею 1654,9 кв.м; основну будівлю “А-2” з прибудовами “АІ-2”, “АІ-1” загальною площею 1673,9 кв.м, які розташовані у Жовтневому районі м АДРЕСА_2 Дніпропетровська АДРЕСА_3 вулиці АДРЕСА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра (колишні назви: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; державна податкова адміністрація у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; державна податкова інспекція по Жовтневому району м. Дніпропетровська) є Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з пункту першого наказу Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 №80. Заявник посилається на те, що вказаний комплекс адміністративних будинків використовуються ним для забезпечення своїх потреб при здійсненні ним своєї діяльності в межах компетенції та повноважень як територіального органу Державної фіскальної (податкової) служби, що визначені Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, вказаний комплекс адміністративних будинків використовуються для надання адміністративних послуг платникам податків, задля чого заявником на виконання вимог наказу ДФС України від 16.11.2018 № 739 за адресою: вул АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську був облаштований Центр обслуговування платників. Проте, 19.09.2018 відповідачем було прийнято рішення №71/35 “Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ”, яким Дніпровська міська рада визначила балансоутримувача нежитлового приміщення, загальною площею 728,11 кв.м по вул. АДРЕСА_1 , а саме – Комунальне підприємство “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради (скорочена назва: КП “БЮРО”). Заявник зазначає, що згідно з листом Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 27.01.2006 №19/5/46 Державній податковій інспекції у Жовтневому районі було повідомлено про те, що згідно відомостей Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровську об`єкти нерухомості (адміністративні будівлі) не належать до комунальної власності територіальної громади міста. Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа (КП “БЮРО”), яку Дніпровська міська рада визначила балансоутримувачем нежитлового приміщення по вул. Високовольтній, 24, ще з 16.05.2016 знаходиться в стані припинення та строк, визначений її засновником (Дніпропетровською міською радою (код в ЄДРПОУ 26510514)) для заявлення кредиторами своїх вимог сплив ще 16.07.2016. Також зазначає, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, створились умови, за яких він як балансоутримувач та власник закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна (комплексу адміністративних будинків) за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений права управляти своїм майном, належним чином утримувати та експлуатувати його, використовувати його для належного виконання своїх функцій як державного органу. Як юридична особа КП “БЮРО”, що за рішенням Дніпропетровської міської ради з 16.05.2016 знаходиться в стані припинення, набуло право розпоряджатись нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Високовольтна, 24 в м. Дніпрі, що може призвести до їх відчуження або передачі в оренду третім особам, що істотно погіршить умови для надання адміністративних послуг платникам та адміністрування податків, що проводиться позивачем за вказаною адресою.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі 434зп-19/160 заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2019 року о 11-30 год.

У призначений судом день і час сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у судове засідання не з`явились, про день і час розгляду вказаної заяви учасники справи були повідомлені належним чином, заяви про неможливість взяти участь у судовому засіданні суду не надали.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За правилами ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 27.02.2018 по справі №800/492/17 (П/9901/66/18, провадження №11-68сап18) – регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

З матеріалів заяви видно, що між сторонами дійсно виник спір стосовно визнання незаконним та скасування рішення міськради про визначення балансоутримувача нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

У преамбулі спірного рішення від 19.09.2018 №71/35 вказується, що ініціатором вказаного рішення був департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який звернувся листом від 27.08.2018 №3/5-621 до міського голови Філатова Б. ОСОБА_1 із проханням надати департаменту по роботі з активами доручення на підготовку проекту згаданого спірного рішення.

З матеріалів заяви видно, що вказаному зверненню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради передувало звернення КП «БЮРО» від 17.08.2018 №2069, яким останнє надало згоду на передачу об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (попередній балансоутримувач за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.1996 N 48) вказує на те, що згоду на передачу об`єкта нерухомого майна, який знаходиться у його користуванні та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не надавало (така згода передбачена пунктом першим Порядку визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна №48/16, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №48/16).

За правилами пункту третього Порядку №48/16 датою передачі об`єкта нерухомого майна з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі основних засобів – форма № ОЗ – 1, до якого попередній балансоутримувач надає технічну документацію на об`єкт нерухомого майна, що передається, копію розпорядчого акта (рішення) про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста, копію розпорядчого акта (рішення) про прийняття об`єкта нерухомого майна на баланс, акт приймання-передачі та іншу необхідну інформацію.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що ним, як попереднім балансоутримувачем, акт приймання-передачі основних засобів – форма № ОЗ – 1 не підписано.

Відтак, очевидними є ознаки протиправності оскарженого рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №71/35, оскільки відповідачем всупереч затвердженого ним же Порядку №48/16, визначено нового балансоутримувача в інший спосіб, ніж встановлено Порядком №48/16, без відома та згоди Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке на законних підставах, за раніше отриманими дозволами та погодженнями від органу місцевого самоврядування, користується відбудованим та реконструйованим власними силами комплексом адміністративних будівель, як державний контролюючий орган, організовуючи та здійснюючи згідно з власними повноваженнями процес з адміністрування податків і зборів та надання адміністративних послуг платникам податків.

З матеріалів справи видно, що на виконання приписів ст. 67 Конституції України у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра відповідачем облаштовано місце для обслуговування платників податків і зборів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не може залишити поза увагою інтереси інших учасників суспільства – юридичних та фізичних осіб, які є суб`єктами правовідносин зі сплати податків і зборів у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра. Очевидною є загроза припинення обслуговування таких суб`єктів за місцем свого проживання (місцезнаходження), що суперечить положенням ст. 67 Конституції України.

Щодо частини вимог про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровській міській раді (код в ЄДРПОУ 26510514) та (або) її виконкому вчиняти дії, у т.ч. приймати рішення щодо земельної ділянки, що розташована у Соборному районі м АДРЕСА_4 Високовольтній, АДРЕСА_1 , то суд вважає такий захід передчасним і необґрунтованим, оскільки рішенням відповідача від 19.09.2018 №71/35 земельні відносини не вирішувались та раніше прийняті рішення з земельних питань за вказаною адресою змінені або скасовані цим рішенням не були.

За таких обставин, суд доходить висновку, що часткове застосування вищевказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження становища, яке існувало до прийняття спірного рішення до розгляду справи по суті, відтак, заява про забезпечення адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.09.2018 № 71/35 “Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ”.

Заборонити Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514), Комунальному підприємству “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради (код в ЄДРПОУ 03341763) та (або) будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти дії щодо відчуження та (або) здачі в оренду нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Дніпровську міську раду внести до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра відомості щодо заборони відчужувати та (або) здавати в оренду нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856)

Боржник: Дніпровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.10.2019 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський