Ухвала суду № 82991846, 21.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2019 року Справа № 160/3621/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/3621/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/3621/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» (далі – Товариства) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення від 14.02.2019 року № 0005041306, податкового повідомлення-рішення від 29.11.2018 року № 0033591402, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 року № Ю-0005051306.

Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема: рішення № 0005041306 про нарахування Товариству єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 5 921,10 грн., а також вимога №Ю- 0005051306 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 3 947,40 грн.

Вказане рішення та вимога прийняті контролюючим органом за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., результатами якої зафіксовані у акті № 71345/04-36-14-02/21866376 від 07.12.2018 р.

Згідно із висновків вказаного акту, з урахуванням розгляду заперечень Товариства, встановлено порушення останнім, зокрема: п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 18 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 580,39 грн. за жовтень 2017 рік та п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у частині несвоєчасного нарахування та перерахування єдиного соціального внеску до бюджету за вересень 2017 року в розмірі 3 947,40 грн.

Так, висновки акту щодо порушення Товариством, у тому числі: п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у частині несвоєчасного нарахування та перерахування єдиного соціального внеску до бюджету за вересень 2017 року в розмірі 3 947,40 грн. ґрунтуються контролюючим органом на тому, що позивачем не надано документів, що підтверджували б зв`язок перебування у Чехії найманої особи ОСОБА_1 з господарською діяльністю Товариства, що у свою чергу є порушенням підпункту п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 ПК України.

Тобто, за позицією відповідача, Товариством як податковим агентом не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з іншого доходу наданого ОСОБА_2 , оскільки поїздка найманої особи ОСОБА_1 до Чехії не пов`язана з фінансово-господарською діяльністю Товариства та не враховується відрядженням, а тому входить до складової фонду оплати праці підприємства та відповідно, на вказані кошти повинен нараховуватися єдиний внесок.

У результаті вказаних порушень, відповідачем прийнято, зокрема: податкове повідомлення-рішення № 0005071306 про нарахування Товариству податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4 408,41 грн., у тому числі 3 526,73 - за основним зобов`язанням, 881,68 грн. - за штрафними санкціями, а також оскаржених у цій справі рішення № 0005041306 про нарахування Товариству єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 5 921,10 грн., вимоги №Ю- 0005051306 про сплату боргу, а відтак, вказані рішення і вимога пов`язані між собою.

У той же час, податкове повідомлення-рішення № 0005071306 не є предметом розгляду у цій справі та оскаржується Товариством у окремому судовому порядку (адміністративна справа № 160/4503/19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 відкрито провадження у справі № 160/4503/19.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржені у цій справі рішення контролюючого органу є похідними від податкового повідомлення-рішення № 0005071306, яке предметом розгляду у справі № 160/4503/19, вони пов`язані між собою підставою виникнення, відповідно, встановлені судовим рішенням у справі № 160/4503/19 обставини мають значення для вирішення цієї справи.

Вказані обставини є підставою для об`єднання позовних вимог. Проте, таким правом учасники справи своєчасно не скористались. Таким чином, адміністративну справу № 160/3621/19 об`єктивно неможливо розглядати до вирішення іншої справи (№ 160/4503/19), а тому провадження у цій справі необхідно зупинити, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/3621/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/4503/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна