Рішення № 82991838, 10.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Справа № 160/4321/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 55108,05 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

1. 13.05.2019 року Управління поліції охорони в Запорізькій області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспортні дані: Паспорт НОМЕР_2 , виданий Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 02.12.2010 року), на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області суму витрат у розмірі 55108,05 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто вісім грн. 05 коп.), понесених у зв`язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладу за період з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року.

2. Ухвалою суду від 15.05.2019 року позовну заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з підстав, передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

3. 24.05.2019 року позивачем, у строк визначений ухвалою суду від 15.05.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 15.05.2019 року.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4321/19 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 19.06.2019 року.

5. Ухвалою суду від 27.05.2019 року, також у відповідача витребувано належним чином завірені копії документів, а саме:

- докази сплати боргу у загальному розмірі 55 108,05 грн. у зв`язку із навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі за період з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року та інші документи щодо суті спору.

6. 19.06.2019 року відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено до 10.07.2019 року.

7. 10.07.2019 року відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

8. 10.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 160/4321/19 по суті на 10.07.2019 року.

9. Від відповідача до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань, відзиву не надходило.

10. Представник позивача 10.07.2019 року надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.

11. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

12. 10.07.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

13. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

14. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

15. 13.11.2017 року між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та гр. ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження служби в поліції. 13.11.2017 року наказом № 299 о/с Управління поліції охорони в Запорізькій області ОСОБА_1 , з 13.11.2017 року, був призначений на посаду поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, присвоївши йому спеціальне звання рядового поліції та закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером.

16. Відповідно до вимог наказу МВС України № 105-2016 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, які вперше прийнято на службу в поліцію», рядовий поліції ОСОБА_1 направлений на навчання та зарахований курсантом Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони.

17. 22.11.2017 року було укладено трьохсторонній договір № 1349 з Управлінням поліції охорони в Запорізькій області (надалі Підрозділ). Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (надалі - Навчальний заклад) та з поліцейським ОСОБА_2 Сергійовичем (надалі - Поліцейський) про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

18. ОСОБА_1 наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області від 18.01.2019 року за № 18 о/с був звільнений зі служби відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 18.01.2019 року.

19. На підставі довідки бухгалтерії про заборгованість, фактично сплачені УПО витрати за навчання по договору № 1349 від 22.11.2017 року складають 24 141,36 грн., грошове забезпечення на час утриманням поліцейського за період навчання з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року, складає 25 701,80 грн., ЕСВ 5 264.89 грн.. а всього - 55 108,05 гривень.

20. Вважають, що після закінчення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони відповідач, ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені пунктом 4.4 Договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 22 листопада 2017 року № 1349 (на момент звільнення, він не відпрацював два роки), що спричинило настання наслідків у вигляді необхідності відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

21. Відповідач жодного разу в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань, відзиву не надходило.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

22. 13.11.2017 року між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження служби в поліції, відповідно до якого, відповідач був прийнятий на службу до поліції на посаду поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони Запорізької області строком на 2 роки.

23. Наказом №299 о/с від 13.11.2017 року ОСОБА_1 було призначено поліцейським роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, з посадовим окладом 1 700 гривень, присвоївши йому спеціальне званням рядового поліції, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером (0022504), з 13.11.2017 року.

24. 22.11.2017 року укладено трьохсторонній договір № 1349 з Управлінням поліції охорони в Запорізькій області (надалі - Підрозділ), Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (надалі - Навчальний заклад) та з поліцейським Харіним Денисом ОСОБА_3 (надалі - Поліцейський) про навчання останнього.

25. Відповідно до п.1.2 Договору, Підрозділ направляє Поліцейського для проходження навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду у період з 21.11.2017 року до 23.03.2018 року (а.с.21-23).

26. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що укладаючи цей договір щодо порядку та умов оплати Підрозділом навчання Поліцейського, Сторони виходять з того, що Поліцейський має намір перебувати у трудових відносинах з Підрозділом не менше 2 (двох) років з дня укладання Контракту про проходження служби в поліції.

27. Пунктом 1.5 Договору встановлено, що вартість навчання визначається Навчальним закладом на підставі затвердженого Департаментом поліції охорони кошторису витрат на навчання та складає 24 339,24 гривень.

28. Відповідно до пункту 4.4 Договору, ОСОБА_1 повинен прибути після закінчення Навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Запорізькій області 24.03.2018 року і відпрацювати в підрозділах УПО Запорізької області не менше 2 (двох) років з дня укладання Контракту про проходження служби в поліції.

29. Згідно пункту 4.5 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», переведення до інших органів поліції з Управління поліції охорони в Запорізькій області до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в навчальному закладі.

30. Відповідно до Довідки про закінчення первинної професійної підготовки від 23.03.2018 року виданої Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, ОСОБА_1 , у період з 21 листопада 2017 року по 23 березня 2018 року пройшов первинну професійну підготовку.

31. Наказом № 18 о/с від 18.01.2019 року капрала поліції Харіна Дениса Сергійовича (0022504), поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, відповідно до п. 7 ч.1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

32. Відповідно до доповідної-розрахунку від 06.05.2019 року, у зв`язку зі звільненням з 31.01.2019 року поліцейського ОО Олександрівського МВ УПО Запорізької області Харіна Д. ОСОБА_4 . підлягають відшкодуванню витрат, понесені Управлінням, а саме:

- за навчання 24 141,36 (договір від 22.11.2017 року № 1349);

- грошове забезпечення 25 701,80 грн. (листопад 2017 року – березень 2018 року);

- ЄСВ на грошове забезпечення 22% - 5264,89 гривень.

33. У зв`язку з не виконанням, договору № 1349 від 22.11.2017 року, що спричинило настання наслідків у вигляді необхідності відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Управління поліції охорони в Запорізькій області звернулося до суду із цим позовом про стягнення суми втрати у розмірі 55 108,05 грн., понесених у зв`язку із навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі за період з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

34. Відповідно до ч. 1 ст. 59 закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580 – III (далі Закон України № 580 – III), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

35. Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію», підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

36. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 74 Закону України № 580 – III).

37. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку України (ч. 5 ст.74 Закону України № 580 – III).

38. Згідно зі статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.

39. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

40. Згідно з абз.3 п.1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року № 261 визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

41. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.11.2017 року між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження служби в поліції, відповідно до умов якого, відповідач був прийнятий на службу до поліції на посаду поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони Запорізької області строком на 2 роки.

42. Наказом № 299 о/с від 13.11.2017 року ОСОБА_1 було призначено поліцейським роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, з посадовим окладом 1 700 гривень, присвоївши йому спеціальне званням рядового поліції, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером (0022504), з 13.11.2017 року.

43. 22.11.2017 року між позивачем, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони № 1349, відповідно до умов якого, відповідача було направлено для проходження навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду у період з 21.11.2017 року до 23.03.2018 року.

44. Пунктом 1.4 цього Договору передбачено, що укладаючи цей договір щодо порядку та умов оплати Підрозділом навчання Поліцейського, Сторони виходять з того, що Поліцейський має намір перебувати у трудових відносинах з Підрозділом не менше 2 (двох) років з дня укладання Контракту про проходження служби в поліції.

45. Пунктом 1.5 Договору встановлено, що вартість навчання визначається Навчальним закладом на підставі затвердженого Департаментом поліції охорони кошторису витрат на навчання та складає 24 339,24 гривень.

46. Згідно з п. 2.5 договору. Управління поліції охорони в Запорізькій області (Підрозділ) зобов`язано здійснити оплату за навчання протягом 3-х (трьох) банківських днів після надходження рахунку за навчання. Оплата за навчання Управлінням поліції охорони в Запорізькій області була здійсненна за фактично навчальний період згідно виставлених рахунків та відповідно до розрахунку суми компенсації , що становить - 24 141, 36 гри., а саме:

- в листопаді 10 діб з вартістю навчання за добу - 197,88 грн. 1 978,80 грн. (згідно виставленого рахунку Вінницького вищого професійного училища ДПО № ВУ-0003982 від 23.11.2017 року Рахунок було виставлено на 3-х слухачів в сумі 5936,40 грн. На кожного слухача по 1 978,80 гр8. (5 936.40 грн : 3 = 1 978,80 грн.));

- в грудні 31 доба з вартістю навчання за добу – 197,88 грн. - 6 134.28 грн; (згідно виставленого рахунку Вінницького вищого професійною училища ДПО № ВУ-0004105 від 01.12.2017 року Рахунок було виставлено на 3-х слухачів в сумі 18402,84 грн. На кожною слухача по 6 134.28 грн. (18 402.84 грн : 3 = 6 134,28 грн.));

- в січні 30 діб з вартістю навчання за добу 197,88 грн. - 5 936.40 грн. (згідно виставленого рахунку Вінницького вищою професійного училища ДІЮ № ВУ-0000023 від 03.01.2018 року Рахунок було виставлено на 3-х слухачів в сумі 17 809,20 грн. На кожною слухача по 5 936.40 грн. (17 809.20 грн: 3 = 5 936.40 грн.));

- в лютому 28 діб з вартістю навчання за добу – 197,88 грн. - 5 540,64 грн. (згідно виставленого рахунку Вінницького вищого професійного училища ДПО № ВУ-0000619 від 01.02.2018 року Рахунок було виставлено на 3-х слухачів в сумі 16 621,92 грн. На кожного слухача по 5 540,64 грн. (16 621,92 грн : 3 = 5 540.64 грн.));

- в березні 23 доби з вартістю навчання за добу - 197,88 грн. - 4 551,24 грн. (згідно виставленого рахунку Вінницького вищого професійного училища ДПО № ВУ-0001283 від 01.03.2018 року Рахунок було виставлено на 3-х слухачів в сумі 13 653,72 грн. На кожного слухача по 4 551.24 грн. (13 653.72 грн : 3 4 551.24 грн.).

47. Судом встановлено, що оплата згідно цих рахунків Управлінням поліції охорони Запорізької області була виконана, що підтверджується платіжними дорученнями № 7903 від 29.11.2017 року № 8353 від 14.12.2017 року № 264 від 25.01.2018 року № 1015 від 21.02.2018 року № 1595 від 14.03.2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.35, 37, 39, 41, 43).

48. Відповідно до пункту 4.4 Договору, ОСОБА_1 повинен прибути після закінчення Навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Запорізькій області 24.03.2018 року і відпрацювати в підрозділах УПО Запорізької області не менше 2 (двох) років з дня укладання Контракту про проходження служби в поліції.

49. Згідно пункту 4.5 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», переведення до інших органів поліції з Управління поліції охорони в Запорізькій області до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в навчальному закладі.

50. Відповідно до довідки про закінчення первинної професійної підготовки від 23.03.2018 року виданої Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, ОСОБА_1 , у період з 21 листопада 2017 року по 23 березня 2018 року пройшов первинну професійну підготовку, копія якої наявна в матеріалах справи.

51. Проте, наказом № 18 о/с від 18.01.2019 року капрала поліції Харіна Дениса Сергійовича (0022504), поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, відповідно до п. 7 ч.1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

52 Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що після закінчення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені пунктом 4.4 Договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 22.11.2017 року № 1349, тобто, на момент звільнення, відповідач не відпрацював два роки, що спричинило настання наслідків у вигляді відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

53. Згідно довідки бухгалтерії про заборгованість, фактично сплачені УПО витрати за навчання по договору № 1349 від 22.11.2017 року складають 24 141,36 грн., грошове забезпечення на час утриманням поліцейського за період навчання з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року, складає 25 701,80 грн., ЕСВ на грошове забезпечення 22 % – 5 264,89 грн., всього – 55 108,05 гривень, що також підтверджується доповідною-розрахунком від 06.05.2019 року, здійсненим позивачем, у зв`язку зі звільненням з 31.01.2019 року поліцейського ОО Олександрівського МВ УПО Запорізької області Харіна Д.С., а також матеріалами справи.

54. Отже, відповідно до розрахунку витрат, здійснених позивачем, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах та Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі, у загальному розмірі 55 108,05 гривень.

55. Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат у загальному розмірі 55 108,05 гривень.

56. Відповідачем до суду не надано доказів, які підтверджують сплату останнім вказаного боргу, у зв`язку із навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі за період з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року у загальному розмірі 55 108,05 гривень.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

57. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

58. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

59. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

60. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

61. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

62. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

63. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

64. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

65. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

66. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

67. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

68. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

69. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

70. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

71. При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

72. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

73. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними та обґрунтованими доказами заявлених позовних вимог Управління поліції охорони в Запорізькій області про стягнення заборгованості у розмірі 55 108,05 грн. з відповідача, які були понесені позивачем у зв`язку із навчанням та утриманням відповідача у навчальному закладі за період з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року.

74. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 55 108,05 гривень, підлягають задоволенню.

75. Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

76. Враховуючи викладене, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за звернення до суду з даним позовом у сумі 1 921,00 грн., не відшкодовуються.

77. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

78. Адміністративний позов Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 55 108,05 гривень – задовольнити.

79. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспортні дані: Паспорт НОМЕР_2 , виданий Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 02.12.2010 року), на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області суму витрат у розмірі 55 108,05 грн., понесених у зв`язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі за період з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року.

80. Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

81. Позивач: Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3, код ЄДРПОУ 40108947).

82. Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

83. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

84. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

85. Повний текст рішення складено 10.07.2019 року.

Суддя В.В Ільков