Ухвала суду № 82989669, 05.07.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/234/19

2/689/193/19

У Х В А Л А

05.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області - Динько Галини Антонівни

про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області - Динько Г.А. про визнання недійсним заповіту від 24.01.2002 р., складеного від імені ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №225, що посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галиною Антонівною.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок неписьменності ОСОБА_7 , згідно із текстом заповіту, заповіт на її особисте прохання був підписаний ОСОБА_8 . Позивач посилається на те, що ОСОБА_8 даний заповіт не підписував та не був присутній під час його підписання. Тому, вважає, що підпис на заповіті виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Представники відповідачів позов заперечили за недоведеністю.

З метою з`ясування зазначеної обставини, представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представники відповідачів клопотання підтримали частково. Погодившись із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи та поставлення на вирішення експерту запропонованого представником позивача питання, заперечили щодо проведення такої експертизи експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України. З метою забезпечення об`єктивності дослідження, просять доручити проведення експертизи іншій експертній установі поза межами Хмельницької області.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

На розгляді в суді перебуває справа про визнання недійсним заповіту з підстави підписання його іншою особою, ніж зазначена у ньому, а саме, не ОСОБА_8 , а іншою особою. Дослідження зазначеного питання вимагає спеціальних знань, без яких встановити цю обставину не видається можливим.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Обидві сторони визначились із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

Сторони не заперечували проти поставлення на вирішення експерту питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в заповіті ОСОБА_7 від 24.01.2002 р., зареєстрованому в реєстрі за №225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А. самим ОСОБА_8 , чи цей підпис виконано іншою особою. Формулювання питання відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В матеріалах справи на аркуші 59 міститься нотаріально посвідчений другий примірник заповіту із виконаним оригінальним підписом підписанта, а також оригінал першого примірнику цього заповіту. На аркушах справи 60 – 62 міститься копія відповідних сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Зібрано вільні взірці підпису.

З метою забезпечення об`єктивності дослідження та виключення у сторін будь-яких сумнівів щодо цього, суд погоджується із думкою представників відповідачів про доцільність доручення проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 тел. (0352) 52-35-50)).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в заповіті ОСОБА_7 від 24.01.2002 р., зареєстрованому в реєстрі за №225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галиною Антонівною, самим ОСОБА_8 , чи цей підпис виконано іншою особою?

Передати для проведення дослідження експерту матеріали справи №689/234/19 (провадження 2/689/193/19). Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційнй номер НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов