Рішення № 82989546, 02.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15955/18

Провадження № 2/686/3094/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарів Медвідь М.В., Дем`яновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року з дня набрання чинності рішенням суду в редакції, яка була додана до листа «Щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі №681010004000386 від 01.03.2012 року» від 27 червня 2018 року адресованого Хмельницькій міській раді та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що Вищевказаний договір укладено між орендодавцем - Хмельницькою міською радою, та орендарями - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . На даний час, на земельній ділянці площею 0,1569 га з кадастровим номером НОМЕР_1 розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають також у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 . Однак, орендодавець, відмовляється вносити зміни до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року, посилаючись на необхідність звернення із заявою попередніх власників приміщень (орендарів земельної ділянки) про розірвання договору оренди землі № 681010004000386. На виконання вимог Хмельницької міської ради, один із орендарів земельної ділянки - ОСОБА_7 , звернулася з відповідною заявою до орендодавця. Однак інший співорендар земельної ділянки ОСОБА_2 , який на даний час також являється власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці, відмовляється вносити зміни до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року, та не визнає право оренди позивача на вказану земельну ділянку, а тому позивач просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Повноважні представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимог підтримали та просять позов задовольнити.

Інша третя особа, в судове засіданні не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, місце і час судового засідання повідомлялася належним чином, жодних заяв чи клопотань не надсилала.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість позову та про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Як встановлено судом, між Хмельницькою міською радою, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_2 01.03.2012 року був укладений договір оренди земельної ділянки №681010004000386 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення офісу, магазину та бару терміном на 10 років.

Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду, проект якої був доданий до листа від 27.06.2018 року, адресованого Хмельницькій міській раді та ОСОБА_2 , у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна.

На даний час, на земельній ділянці площею 0,1569 га з кадастровим номером НОМЕР_1 розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають також у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 .

Хмельницька міська рада відмовляється вносити зміни до договору оренди землі №681010004000386 від 01.03.2012 року, посилаючись на необхідність звернення із заявою попередніх власників приміщень (орендарів земельної ділянки) про розірвання договору оренди землі № 681010004000386.

Співорендар земельної ділянки ОСОБА_2 , який на даний час також являється власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці, відмовляється вносити зміни до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року.

Відтак позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в позові суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Таким чином, як неодноразово повідомлялось позивачу, у зв`язку з тим, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки укладено на умовах спільної оренди, внесення змін в нього, зокрема, заміна сторони, можлива за згодою всіх сторін по договору, що на сьогодні відсутнє. Враховуючи вищевикладене, у Хмельницька міська рада не вправі всупереч вищевказаній нормі та умовам договору внести відповідні зміни без наявності такої згоди.

Враховується, що відповідач 06.07.2018 року відчужив 97/1000 належного йому приміщення ОСОБА_9 .. 16.11.2018 року відповідач відчужив магазин продовольчо-непродовольчих товарів, який також розміщений на спірній земельній ділянці, ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також належить право користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні їм приміщення.

Проте сторона відповідача не вбачає за необхідне залучати їх в якості співвідповідачів чи третіх осіб.

Враховується також, що додаткова угода, на укладенні якої наполягає позивач, встановлює невизначене для орендарів зобов`язання, адже не містить розподілу часток у виконанні обов`язку по сплаті орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, крім інших, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Запропонована Позивачем редакція додаткової угоди не містить інформації про таку істотну умову та унеможливлює будь-яке добросовісне виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором.

Статтями 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено, що свобода договору і вільне волевиявлення його учасників є основоположними засадами цивільного законодавства. При цьому, свобода договору в даному випадку полягає в моєму праві вільно поза будь-яким, в том числі судовим, примусом вирішувати питання при укладені договору, виборі контрагентів та погодженні істотних умов договору.

На думку суду, відмова від укладення договору оренди слід вважати недосягненням взаємної згоди щодо укладення договору, відтак спонукання укласти договір буде порушенням принципу свободи договору.

Відповідно до Постанови великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі 338/180/17, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним, визнання договору укладеним не є належним способом захисту.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Д.І. Приступа