Ухвала суду № 82988670, 12.07.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3256/19

Провадження № 1-кс/661/1334/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - слідчого судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора - Дідковського В.М.., слідчого – Габузь О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника – Сидоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Габузь О.О., внесеного у кримінальному провадженні № 12018230070001753 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, розлученого, офіційно не працюючого, зареєсьтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він 21.07.2018 близько 10.00 годин, перебуваючи у парку «Слави», що розташований між вулицями Героїв України та Історичною в м. Нова Каховка Херсонської області, діючи повторно,умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відкрито для оточуючих, без застосування насильства відносно потерпілого – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «IPHONE 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 ;вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 10.08.2018 № 2302-МТ становить 2833,33 гривень, в результаті чого заподіяв законному представнику потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, про що йому 26.07.2018 р. повідомлено про підозру.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 є неодруженим, раніше судимим за корисливі злочини, з 05.09.2018 р. перебував у розшуку, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудового розслідуванню в інший спосіб, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід, оскільки більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам,.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12018230070001753, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк у 6 років, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 21.07.2018 близько 10.00 годин, невідомий чоловік, перебуваючи у парку «Слави», в м. Нова Каховка, із його руки забрав мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018, в ході якого ОСОБА_2 на фотознімку під № 3 впізнає чоловіка який 21.07.2018 близько 10.00 годин, перебуваючи у парку «Слави», в м. Нова Каховка, із його руки забрав мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 22.07.2018 у свого сусіда ОСОБА_5 , купив мобільний телефон «IPHONE 5S», яким користувався до 24.07.2018, та який в подальшому добровільно видав працівникам поліції,

- протоколом огляду місця події від 24.07.2018 в ході якого у ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Габузь О.О. від 05.09.2018 р. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

11.07.2019 р. ОСОБА_1 на підставі ст..ст.188-191 КПК України (ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2019 р.) був затриманий.

11.07.2019 р. постановою слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Таким чином, враховуючи особу, репутацію, спосіб життя підозрюваного, майновий стан та стан здоров`я, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має постійних джерел заробітку, характеризується негативно, проте має на утриманні двох малолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями внаслідок чого перебуває на обліку у лікарі–нарколога з 2015 р. з діагнозом-розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливим наслідками, а також те, що останній, будучи заздалегідь обізнаним про статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з місця проживання зник, тим самим здійснив перешкоди досудовому розслідування, у зв`язку з чим з 05.09.2018 р. був оголошений у розшук. Тому, беручи до уваги вагомість наявних у провадженні доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відтак, з урахування конкретних обставин справи та зважаючи на те, що більш м`яких запобіжних захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доводи клопотання є обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання, тобто з 15:40 годин 11 липня 2019 року. Визначити кінцевий строк дії ухвали – 30 липня 2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків 60210 грн. (шістдесят тисяч двісті десять гривень), що відповідає тридцяти розмірам прожиткового мінімума для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський