Вирок № 82988528, 09.07.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/738/19

Провадження № 1-кп/649/150/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 26.06.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230110000224 від 18.06.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянки України, освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, студента 3 курсу Великолепетиського ПТУ №22, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.06.2019 року близько 01:00 год., маючи єдиний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу пройшов через відчинену вхідну хвіртку на територію подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом викочування з вказаного подвір`я заволодів мопедом «Suzuki» модель «Lets 2» синього кольору, без державного номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №86-ТЗ від 21.06.2019 року становить 6166,90 грн., тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму, таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

26.06.2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов"язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мопед «Suzuki» модель «Lets 2» синього кольору, без реєстраційного номеру у розкомплектованому стані необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн. 04 коп., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи №86-ТЗ від 21.06.2019 року.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 26.06.2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230110000224 від 18.06.2019 року, між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт майна: мопеду «Suzuki» модель «Lets» синього кольору, без реєстраційного номеру у розкомплектованому стані, що був накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року скасувати.

Речовий доказ - мопед «Suzuki» модель «Lets 2» синього кольору, без реєстраційного номеру у розкомплектованому стані - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Н.М. Шишка