Ухвала суду № 82988338, 09.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.07.2019 Справа №607/8076/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Мачуга О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Іващук В.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000181 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000181 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання 27 травня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та ухвалою суду на обвинуваченого ОСОБА_1 накладено грошове стягнення, у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого, а саме, його неявкою до зали судових засідань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду від 27 травня 2019 року про накладення на нього грошового стягнення. В обґрунтування зазначив, що 27.05.2019 року не з`явився у підготовче судове засідання через непередбачені сімейні обставини, а завчасно письмово повідомити суд про те, що не зможе з`явитися у нього не було можливості. При цьому вказує, що накладене на нього грошове стягнення у розмірі 3000 грн. для нього є значеною сумою, сплата якої змусить його членів сім`ї протягом певного періоду часу обмежувати свої витрати на задоволення власних потреб.

Захисник обвинуваченого адвокат Іващук В.М. підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З вказаної норми КПК вбачається обов`язок обвинуваченого не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття.

Так, 27 травня 2019 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , хоча про день та час засідання був повідомлений судом належним чином у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка з його особистим підписом, яка міститься при матеріалах кримінального провадження. При цьому обвинувачений про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, зокрема і не повідомив про виниклі сімейні обставини, через які він не зміг прибути до зали судових засідань, та на які у своєму клопотанні останній звертає увагу. Також слід зазначити, що на час проведення підготовчого засідання захиснику обвинуваченого також не було відомо про причини неявки його підзахисного.

Таким чином в судовому засіданні на підтвердження своїх доводів щодо безпідставності винесення ухвали судом про грошове стягнення, обвинувачений обмежився лише рядом викладених у клопотанні підстав, які він обґрунтував лише своїми показами у судовому засіданні, однак ніяким чином не підтвердив поважність причини своєї неявки на виклик суду та неможливість завчасно і належним чином повідомити про це суд. Відтак ухвала суду, яка винесена 27 травня 2019 року про накладення грошового стягнення є підставною, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 було порушено процесуальний обов`язок в частині обов`язкової явки на виклик суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, обвинуваченим не доведено, що стягнення накладено безпідставно, не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 139, 144 -147, 182, 318, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо