Рішення № 82988266, 12.07.2019, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/391/19

Провадження № 2/604/225/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» (Позивач) звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно укладеного кредитного договору №548/4К від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 (Відповідач 1) отримав кредит в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень на 12 місяців із сплатою 48 % річних. Згідно договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору. Всупереч погодженим умовам Договору Відповідач 1 не дотримався визначеного графіку розрахунків і погасив лише за договором 6667,00 грн., - основної суми кредиту та 8518,00 грн. – нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором Позивачем було укладено Договір поруки №548/4К-1 від 04 липня 2016 року з ОСОБА_2 (Відповідач 2). Згідно умов договору поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Станом на 01 квітня 2019 року відповідач 1 зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 23157,50 грн, з яких: 13333,00 грн неповерненого кредиту та 9824,50 грн – процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. З огляду на вказане, представник Позивача просить суд стягнути солідарно з Відповідача 1 та 2 заборгованість по кредитному договорі, а також судовий збір.

У судове засідання представник Позивача не прибув, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Відповідач 1 та 2), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не прибули, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

04 липня 2016 року між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач 1) укладено кредитний договір №548/4К, відповідно до умов якого, Відповідачу 1 надано грошові кошти в кредит у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору( п.3.1).

Всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіку розрахунків не виконує, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Таким чином, судом встановлено порушення Відповідачем 1 умов кредитного договору від 04 липня 2016 року, що укладений ним з Кредитною спілкою «Самопоміч», взяті на себе зобов`язання Відповідач 1 належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 23157,50 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) грн, з яких: 13333,00 грн неповерненого кредиту та 9824,50 грн – процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту (графік розрахунків до договору №548/4К від 04 липня 2016 року).

ОСОБА_2 (Відповідач 2) є поручителем за виконання зобов`язань за кредитним договором №548/4К ОСОБА_1 (Відповідач 1) перед кредитором КС «Самопоміч», про що свідчить укладений договір поруки №548/4К-1 від 04 липня 2016 р., згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п.2 Договору поруки).

Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, скеровувалися на адресу Відповідачів 1 та 2, що підтверджується відповідними попередженнями – вимогами від 28 лютого 2019 року №№252, 251.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оскільки Відповідачі 1 та 2 належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором №548/4К від 04 липня 2016 року.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 1921 гривень сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 612, 615, 627, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» (юридична адреса: 460080, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Медова, 20,22, код ЄДРПОУ 25350037) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №548/4К від 04 липня 2016 року в сумі 23157,50 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) грн, з яких: 13333,00 грн неповерненого кредиту та 9824,50 грн – процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Б. Сташків