Ухвала суду № 82988031, 11.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43162/17

Провадження № 1-кп/761/671/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп`ян Т.В.,

судді Левицької Т.В.,

присяжних Пономарьової Н.Ф., Процик С.О., Ніколаєва Є.О.,

запасної присяжної Яковенко Л.М.,

за участю секретаря Мартіросян Л.С.,

прокурора Жили О.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Федура А.А., Федура Г.А., Дульського О.Л.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Захарова А .В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року.

В судовому засіданні захисник Федур А.А. заявив відвід судді Левицькій Т.В. та трьом присяжним, посилаючись на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Левицької Т.В., так як наявний прямий конфлікт інтересів, оскільки під час засідання Вищої ради правосуддя, на якому розглядалося питання щодо звільнення судді Левицької Т.В., суддя Левицька Т.В. повідомляла, що її звільнення пов`язано з розглядом справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , так як на неї вчиняється тиск. Таким чином, на думку сторони захисту суддя Левицька Т.В. в порушення вимог п.1 ч.5 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виявляє справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи по вказаному кримінальному обвинуваченню, оскільки під час судового розгляду не діяла відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуючи присяги судді та правил суддівської етики, чим виявляла особисту заінтересованість, проявляла упередженість та особисті переконання. Зазначені обставини, на думку захисника свідчать про наявність обставин, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Щодо відводу трьох присяжних, захисник зазначає, що сторона захисту не мала можливості в повному обсязі приймати участь у їх відборі шляхом висловлювання своєї позиції, а отже є обґрунтовані сумніви у їх відповідності вимогам закону, а також у їх неупередженості.

Прокурор Жила О.Б. підтримав заявлений відвід судді Левицькій Т.В., заявив про наявність сумнівів в неупередженості судді Левицької Т.В. під час розгляду кримінального провадження, щодо відводу присяжних заперечував, оскільки заявлений відвід вважає необґрунтованим.

Представник потерпілої Захаров А.В., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Захисник Дульський О.Л. підтримав заявлений відвід судді Левицькій Т.В. та трьом присяжним, повідомив суду, що також має обґрунтований сумнів у прояві суддею Левицькою Т.В. справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи у вказаному кримінальному провадженні. Також заявив про невідповідність присяжних вимогам закону, а також про їх упередженість.

Захисник Федур Г.А. підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді та присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Крім того, у відповідності до «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23: при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Також, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено обставини, які виключають участь судді Левицької Т.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, оскільки існують ризики не виявлення суддею Левицькою Т.В. справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи по вказаному кримінальному обвинуваченню та обґрунтовані сумніви у її неупередженості у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід судді Левицької Т.В. підлягає задоволенню.

В той же час, за результатами розгляду заяви про відвід присяжних, судом не встановлено обставин, які б виключали участь присяжних у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та які б свідчили про їх заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява задоволенню не підлягає, оскільки твердження, наведені у заяві про відвід присяжних пов`язані із незгодою сторони захисту з порядком здійснення відбору присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Федура А.А. про відвід судді Левицької Т.В. та присяжних Пономарьової Н.Ф., Процик С.О., Ніколаєва Є.О. від участі у кримінальному провадженні № 12015100100004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити частково.

Відвести суддю Левицьку Т.В. у розгляді кримінального провадження №12015100100004393 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Відмовити в задоволенні заяви про відвід присяжних Пономарьової Н.Ф., Процик С.О., Ніколаєва Є.О.

Передати кримінальне провадження для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя

Присяжні