Рішення № 82987895, 27.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5227/19

Справа №760/10649/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Панкової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського р-ну м. Києва до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду за № 550 від 11 лютого 2016 року припиненим з 16 жовтня 2018 року.

Посилається в позові на те, що 11 лютого 2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського р-ну м. Києва» та відповідачем був укладений Договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду за № 55, на підставі якого відповідачу було надано в користування приміщення загальною площею 10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

21 березня 2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського р-ну м. Києва» та відповідачем була укладена додаткова угода до договору № 550 щодо розрахунку орендної плати в розмірі 50 % в період з 11 лютого 2016 року по 14 липня 2016 року.

28 вересня 2016 року була укладена додаткова угода до договору щодо розрахунку орендної плати в розмірі 50 % в період з 29 липня 2016 року по 30 червня 2017 року.

Відповідач проводив оплату по договору оренди не в повному обсязі та відмовлявся сплачувати платежі, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду, з відповідача було стягнуто заборгованість за Договором оренди.

16 жовтня 2010 року відповідач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Припинення діяльності відповідачем як фізичною особою-підприємцем автоматично призводить до припинення договорів про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду.

З метою досудового врегулювання спору 19 листопада 2018 року відповідачу направлено лист-повідомлення № 38-5303/03 про припинення дії договорів оренди № 550, проте відповіді від відповідача отримано не було.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Порядок вручення судових повісток визначено ст.ст.128, 130 ЦПК України, а також п.п.99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Таким чином, повідомлення відповідача про час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанння здійснювалося відповідно до вимог закону.

Крім того, Верховний Суд у постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, зазначив, що дії відповідача, направлені на неотримання судової кореспонденції, яка направлялася йому судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, є свідомими,спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, відсутність іншої відомої адреси відповідача в матеріалах справи, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Виходячи з цього та вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року між сторонами був укладений Договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 55, на підставі якого відповідачу було надано в користування приміщення, загальною площею 10 кв.м., за адресою: м. Київ , АДРЕСА_1.

21 березня 2016 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору щодо розрахунку орендної плати в розмірі 50 % в період з 11 лютого 2016 року по 14 липня 2016 року.

28 вересня 2016 року сторони уклали додаткову угоду щодо розрахунку орендної плати в розмірі 50 % в період з 29 липня 2016 року по 30 червня 2017 року.

/ а.с.19 - 40 /

16 жовтня 2010 року відповідач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

/ а.с. 10 - 11/

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач після припинення діяльності орендоване майно не передав.

Пунктом 9.4 укладеного між сторонами Договору передбачено, що договір припиняється в разі, зокрема, загибелі об`єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

З акту обстеження нежитлової споруди / сміттєзбірника/ за адресою: АДРЕСА_1 складеного комісією КП »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського р-ну м. Києва» від 17 травня 2019 року нежитлова споруда, яка була предметом договору оренди № 550 від 11 лютого 2016 року, зруйнована і відновленню не підлягає.

/ а.с.83 - 84 /

Виходячи з цих обставин, загибелі об`єкта оренди, суд вважає, що укладений між сторонами договір припинив свою дію, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 627, 628, 759 ЦК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 4-5, 12-13, 76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства`Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського р-ну м. Києва до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 липня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва