Постанова № 82987528, 11.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7243/19

3/758/3631/19 Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Флеш Ойл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Флеш Ойл», вчинив порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 245501 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 245501 грн.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 01.04.2019р. про неможливість вручення протоколу, акт від 01.04.2019р. про неможливість вручення акту, акт № 235/26-15-14-02-06/40634790 від 01.04.2019р.,, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимоги статті 256 КУпАП, не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містить як підпису останнього, так і запису про відмову від підписання протоколу. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено його право на захист.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Флеш Ойл».

Згідно акту № 84/26-15-14-02-06 від 01.04.2019р., з метою вручення протоколу про адміністративне правопорушення директору ТОВ «Флеш Ойл» ОСОБА_1 , посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві здійснено виїзд 01.04.2019р. за податковою адресою ТОВ «Флеш Ойл». За даною адресою посадові особи ТОВ «Флеш Ойл» не знаходились, тому вручити протокол є неможливим.

Як вбачається з Акту № 235/26-15-14-02-06/40634790 від 01.04.2019р., ОСОБА_1 був відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Флеш Ойл» за період з 26.04.2017р. (наказ про призначення від 26.04.2017р. № 3) по 18.09.2018р. (наказ про звільнення від 18.09.2018р. № 18/09). Отже, на момент здійснення перевірки, ОСОБА_1 не працював в ТОВ «Флеш Ойл» і 01.04.2019р. не міг знаходитись за податковою адресою ТОВ «Флеш Ойл».

Жодних доказів, які б підтверджували про повідомлення ОСОБА_1 про складення акту та протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за адресою його місця проживання, до матеріалів справи не долучено.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт відмови особи, відносно якої складено протокол, від підпису протоколу. Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підтвердження того, що особа була повідомлена про складання протоколу відносно неї, що є грубим порушенням права на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням прав особи, не може вважатися допустимим доказом.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленям в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець