Ухвала суду № 82987377, 02.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 554/7758/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 554/7758/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року, вказана справа на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

20 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. відкрила провадження у цивільній справі 554/7758/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та призначила до судового розгляду.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Соколова О.М.

Розгляд справи призначався неодноразово, проте на адресу суду повертались конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, інформація щодо розгляду вказаної справи міститься на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про рогляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи на адресу зазначену у позові, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутність, про зміну місця проживання не подав, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» про стягнення коштів - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду до через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов