Ухвала суду № 82986983, 12.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2897/19

Справа № 754/9749/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., за участю секретаря Козловець К.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Пономаренко Т.М. про призначення судової експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030002025 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Пономаренко Т.М. про призначення судової експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030002025 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розсуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , під приводом укладання договорів позики, заволоділи грошовими коштами останнього.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в липні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з проханням позичити 4000000 грн для розвитку сільськогосподарського бізнесу, у якому ОСОБА_3 було обіцяно частку.

Довірившись ОСОБА_1 17.07.2008 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Фестивальний» за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 26, особисто передав наручно ОСОБА_1 готівкові грошові кошти в сумі 3643000 грн. При цьому була присутня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Попередньо, відповідно до спільної домовленості, було прийнято рішення про необхідність нотаріального оформлення факту позики.

На момент передачі грошових коштів, зі слів ОСОБА_1 , нотаріусом, який знаходився в Голосіївському районі м. Києва, вже були підготовлені відповідні договори позики, необхідно було лише їх підписати. Так, вони домовились зустрітися у нотаріуса цього ж дня, наскільки пам`ятає о 14 год. Адресу нотаріуса йому повідомив ОСОБА_1 (назву вулиці та номер будинку на даний час не пам`ятає). Однак, на зустріч він запізнився на декілька годин, тому ОСОБА_1 з дружиною там не зустрів, оскільки ті не змогли так довго чекати, пояснюючи обмеженим вільним часом. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що перед від`їздом підпише необхідні договори, які потім нотаріус передасть ОСОБА_3 . Останній, довіряючи ОСОБА_1 , погодився. Так, після прибуття за вказаною ОСОБА_1 адресою він зателефонував за номером, названим Толстим, після чого до нього вийшла дівчина, яка представилась помічником нотаріуса, пояснила, що у нотаріуса наразі відбувається зустріч вже з іншими клієнтами та щоб не гаяти час передала наручно заздалегідь підготовлені чотири примірники договорів позики, які вже містили підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та були посвідчені нотаріусом. Після чого він також поставив свої підписи на бланках договорів та передав дівчині, з них два примірника договору нею одразу було повернуто ОСОБА_3 . Отже, він отримав наступні оригінали документів: 1) один примірник договору позики від 17.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 і Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), за цим договором Позикодавець передає у власність Позичальникові, а Позичальник отримує грошові кошти готівкою в національній валюті гривні в розмірі 423000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві вищезазначену позику в строк до 18.07.2018 року включно. Договір містить оригінал підпису ОСОБА_2. , та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстровано в реєстрі за №10119, виготовлено на серійному бланку Міністерства юстиції України ВКО№908134; 2) один примірник договору позики від 17.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), за цим договором Позикодавець передає у власність Позичальникові, а Позичальник отримує грошові кошти готівкою в національній валюті гривні в розмірі 3220000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві вищезазначену позику в строк до 18.07.2018 року включно. Договір містить оригінал підпису ОСОБА_1 , та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстровано в реєстрі за №10116, виготовлено на серійному бланку Міністерства юстиції України ВКО№908133.

Після передачі грошових коштів, він ще декілька разів спілкувався з ОСОБА_1 , проте відчувалася деяка байдужість з боку останнього. Той ніколи першим не телефонував, а коли був у Києві не шукав можливості зустрітись з ОСОБА_3 з часом взагалі перестав відповідати на дзвінки. У визначений термін борг ОСОБА_3 не повернуто. Після чого останній з виконавчим написом нотаріуса звернувся до Великолепетиської виконавчої служби Херсонської області, а саме з заявою про примусове виконання виконавчого напису. Після того, як виконавча служба наклала арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні стали заперечувати факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 . Вони звернулись до Великолепетитського районного суду Херсонської області, який своєю ухвалою призупинив виконавче провадження. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. намагаються уникнути виконання зобов`язань за договорами позики та перереєструвати своє майно на інших осіб, шляхом тимчасового скасування арешту, накладеного виконавчою службою.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволоділи належними останньому грошовими коштами у розмірі 3643000 грн.

За останньою інформацією, яка відома ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2. працювали в м. Києві в ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО» (код ЄДРПОУ37250244, крім того, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а його дружина очолювала Приватне підприємство «Альфа-Агро» (код ЄДРПОУ 38030541) та ТОВ «АГРО-ХІМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41147995).

В ході досудового розслідування отримано оригінали документів, а саме: один примірник договору позики від 17.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), що містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстровано в реєстрі за №10119, виготовлено на серійному бланку Міністерства юстиції України ВКО№908134; 2) один примірник договору позики від 17.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), що містить підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстровано в реєстрі за №10116, виготовлено на серійному бланку Міністерства юстиції України ВКО№908133.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 244 КПК України, визнав за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Оглянувши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Пономаренко Т.М. про призначення судової експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030002025 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого по вул. Володимирська, 15 у м. Києві провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12019100030002025 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у документі «Договір позики від 17.07.2008 року» (бланк МЮУ серія ВКО№908133, зареєстрований в реєстрі за №10116) в графі «підписи сторін позичальник» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у документі «Договір позики від 17.07.2008 року» (бланк МЮУ серія ВКО№908134, зареєстрований в реєстрі за №10119) в графі «підписи сторін позичальник» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити:

-оригінал Договору позики від 17.07.2008 року (бланк МЮУ серія ВКО№908133, зареєстрований в реєстрі за №10116 на 1 аркуші;

-оригінал Договору позики від 17.07.2008 року (бланк МЮУ серія ВКО№908134, зареєстрований в реєстрі за №10119) на 1 аркуші;

-копію паспорта ОСОБА_2 із підписами останньої на 2 аркушах;

-копію паспорта ОСОБА_1 із підписами останнього на 1 аркуші;

-оригінал заяви про прийняття на роботу від 02.06.2011 за підписом ОСОБА_1 на 1 аркуші;

-оригінал заяви про звільнення за власним бажанням від 29.08.2014 за підписом ОСОБА_1 на 1 аркуші;

-оригінал договору №АХГ-9/01/2015Т від 12.01.2015 року за підписом ОСОБА_1 на 1 аркуші;

-оригінал договору №2/09/2014Т від 01.09.2014 року за підписом ОСОБА_1 на 2 аркушах;

-оригінал договору №1/05/2014Т від 29.05.2014 року за підписом ОСОБА_1 на 2 аркушах;

-оригінал договору №АН-8/01/2015Т від 12.01.2015 року за підписом ОСОБА_1 на 1 аркуші;

-оригінал договору №НАС/49/03/2012 від 01.03.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 2 аркушах;

-оригінал акту №1 від 01.03.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал договору №НАС/22/02/2014 від 10.02.2014 року за підписом ОСОБА_2 на 2 аркушах;

-оригінал акту №1 від 10.02.2014 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал договору №НАС/30/02/2014 від 13.02.2014 року за підписом ОСОБА_2 на 5 аркушах;

-оригінал акту №2 від 21.03.2014 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал договору №НАС/10/01/2015 від 12.01.2015 року за підписом ОСОБА_2 на 5 аркушах;

-оригінал договору №АХв/14/01/2015 від 12.01.2015 року за підписом ОСОБА_2 на 5 аркушах;

-оригінал видаткової накладної №2285 від 03.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №29 від 03.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №2433 від 03.05.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №5 від 03.05.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №2691 від 07.05.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №6 від 07.05.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №3528 від 18.05.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №8 від 18.05.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №250 від 29.03.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №4 від 29.03.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №234 від 28.03.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №3 від 28.03.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №159 від 21.03.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №2 від 21.03.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №157 від 21.03.2012 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №1 від 21.03.2012 року за підписом ОСОБА_2. на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №1011 від 13.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №31 від 13.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №1120 від 17.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №39 від 17.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал видаткової накладної №1042 від 14.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-оригінал довіреності №34 від 14.05.2013 року за підписом ОСОБА_2 на 1 аркуші,які поміщені до паперового конверту та опечатані печаткою «Для

-довідок».

Дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження/речових доказів в ході дослідження, якщо це передбачено відповідною методикою.

Дозволити, в разі виникнення необхідності, надати для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження №12019100030002025 від 21.03.2019 року.

Копію ухвали направити в Київський НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бабко В.В.