Ухвала суду № 82986028, 12.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5131/19

Провадження № 1-кс/711/2135/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

за участі секретаря Слабко Ю.М.

прокурора Дидич В.В.

слідчого Сербина О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

його захисника Фонрабе Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Сербина О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області Яшник Б.С., внесене у кримінальному провадженні №12018250000000268 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК країни, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Сербин О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Яшник Б.С., внесеним у кримінальному провадженні №12018250000000268 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, зловживаючи своїми службовими повноваженням, визначеними Статутом та Контрактом, умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, в період часу з 25.01.2019 року по 31.01.2019 року здійснив розтрату грошових коштів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 25.01.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні ПП «УКРГОСПТОВАРИ», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, діючи від імені Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, в порушення вимог ст. 2-1 (Принципи державних закупівель) ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», уклав з вказаним підприємством договір купівлі-продажу № 05/19 від 25.01.2019 року предметом якого являється «Матеріал, що отримано після фрезерування асфальтного покриття» в кількості 800 тон, на загальну суму 184 003,2 грн. у тому числі ПДВ 30 667,2 грн. та підписав накладну на відпуск ТМЦ № УГ-0095 від 25.01.2019 року щодо поставки товару відповідно до договору купівлі – продажу № 05/19 від 25.01.2019 року, при цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ціна на придбаний ним матеріал не являється мінімальною на ринку та є завищеною.

Як наслідок, на підставі договору купівлі – продажу № 05/19 від 25.01.2019 року та накладної на відпуск ТМЦ № УГ-0095 від 25.01.2019 року, 31.01.2019 року Черкаською дослідною станцією біоресурсів Національної академії аграрних наук України на рахунок ПП «УКРГОСПТОВАРИ» ЄДРПОУ: 32881614, перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 184003,2 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , 25.01.2019 року перебуваючи в приміщені ПП «УКРГОСПТОВАРИ» розташованого за адресою:м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15 та 31.01.2019 року перебуваючи в приміщенні Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату грошових коштів на користь ПП «Укргосптовари», шляхом укладання договору купівлі-продажу № 05/19 від 25.01.2019 року на купівлю «Матеріалу, що отримано після фрезерування асфальтного покриття» в кількості 800 тон, по завищеній ціні – згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/277 від 10.05.2019 року середня мінімальна ринкова вартість матеріалу, що отримано після фрезерування асфальтового покриття (асфальтова крихта), станом на 25.01.2019 року могла становити 164,54 грн. (сто шістдесят чотири гривні 54 коп.) та шляхом здійснення розрахунків по вказаному договору, що згідно висновку судово – економічної експертизи № 9/24 від 27.05.2019 року загальна сума перевищення між вартістю на яку отримано «Матеріал, що отримано після фрезерування асфальтного покриття» Черкаською дослідною станцією біоресурсів національної академії аграрних наук України від ПП «Укргосптовари» по накладній на відпуск ТМЦ № УГ – 0095 від 25.01.2019 року у кількості 800 тон на суму 153 336 грн. (без ПДВ) та загальною вартістю, яка б складала за 800 тон зазначеного матеріалу, з урахуванням судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2019 року № 8/277 виходячи з мінімальної ринкової вартості 164,54 грн. за тону (загальна мінімальна ринкова вартість за 800 тон матеріалу – 131632 грн. без ПДВ), складає 21704 грн. (двадцять одна тисяча сімсот чотири гривень).

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до заподіяння інтересам держави в особі Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України збитків на загальну суму 21704 грн. (двадцять одна тисяча сімсот чотири гривень).

14.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Також вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом начальника відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України Кулеші О.В. від 19.11.2018 року; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/277 від 10.05.2019 року; висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9/24 від 27.05.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України орган досудового розслідування вважає, те, що підозрюваному ОСОБА_1 14.06.2019 року вручена повістка про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного на 14 год. 18.06.2019 року, однак на вказану дату та час підозрюваний не з`явився та про причину неявки не повідомив. Після чого 20.06.2019 року в канцелярію Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України було вручена повістка про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 на 10 год. 24.06.2019 року та 21.06.2019 року вручена повістка про виклик ОСОБА_1 його адвокату Фонрабе Є.В., про виклик підозрюваного на 10 год. 24.06.2019 року для проведення допиту в якості підозрюваного. Під час вручення повістки, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному в закладах МОЗ України, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

21.06.2019 року на адресу КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» направлено запит про надання відомостей щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1 в їх закладі. Відповідь не отримано.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам держави в особі Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України на загальну суму 21704 грн.

А тому, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2019 рік. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Сербин О.В. та прокурор Дидич В.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Фонрабе Є.В. просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора Дидич В.В., слідчого Сербина О.В., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його представника Фонрабе Є.В., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (висновок експерта № 8/277 від 10.05.2019 року; висновок експерта № 9/24 від 27.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.05.2019 року, та ін.) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його неявка до слідчого 18.06.2019 року обумовлена тим, що він з 18.06.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Також органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити документи чи інші докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, враховуючи, що досудове розслідування у справі триває з листопада 2018 року, і докази які мають значення для досудового розслідування слідчим вже вилучалися.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та можливість незаконно впливати на них, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу – як застава.

При обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки, одружений.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули такого статусу у кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 07.09.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.07.2019 року.

Слідчий суддя В.М. Скляренко