Ухвала суду № 82985433, 12.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.07.2019 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3045/17

Провадження № 2-зз/644/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Ізмайлова І.К.,

при секретарі – Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву № 644/3045/17, н/п 2-зз/644/15/19 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Топоровська Вікторія Олександрівна, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 07.06.2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського МНО Дажук М.В., приватний нотаріус Дніпровського МНО Топоровська В.О., Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано, в зв`язку з чим заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, та зняти арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2017, забезпечено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського МНО Дажук М.В., приватний нотаріус Дніпровського МНО Топоровська В.О., Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача, накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В., зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна 05.04.2017 року, індексний номер витягу 84356387, номер запису про право власності 19831577, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1217147863101.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною довіреність посвідчену 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Топоровською Вікторією Олександрівною зареєстровану в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВ України в Дніпропетровській області 02.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань, в тому числі, пов`язаних із продажем квартири АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та посвідчений 05 квітня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни зареєстрований в реєстрі № 779.

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року в частині припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 скасовано.

У задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Квартиру АДРЕСА_2 повернуто у власність ОСОБА_2 .

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, право власності на квартиру щодо якої ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову належить ОСОБА_2 , який відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України має право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки майно, на яке накладено арешт перебуває у власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.К. Ізмайлов