Ухвала суду № 82985163, 12.07.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4566/18

Провадження № 2/589/636/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

12 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноброк" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноброк"(далі – ТОВ «Моноброк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення торгівельного павільйону належного позивачу, який є спорудою з алюмінієвих пластин, дерев`яного корпусу та металевої покрівлі, темно фіолетового кольору.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин. Також, задоволено клопотання позивача щодо витребування із Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріалів кримінального провадження.

22 лютого 2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с. 23) Але, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з наданням відповідачем заяви про відкладення судового засідання на іншу дату з причини залучення представника та надання йому можливості ознайомитися зі справою, яке було задоволено судом, судове засідання відкладено на 12 липня 2019 року на 14 годину 30 хвилин. (а.с. 31) Дата судового засідання визначалася з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

12 липня 2019 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с. 32) Про поважність причини неявки суд не повідомив. Крім того представником позивача суду не надано заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

За ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права.

Судом також враховано позицію Верховного Суду зазначену у Постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц, провадження № 61-302св18, щодо повторної неявки позивача у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ТОВ «Моноброк» про час, дату та місце судових розглядів повідомлявся за адресою зазначеною у позовній заяві, про поважність причини неявки в судове засідання 12 липня 2019 року, яке є другим поспіль судовим засіданням, суд не повідомив, то суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 44, 49, ч. 5 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноброк" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200110001453 від 17 серпня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша