Ухвала суду № 82984813, 12.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2912/19

1-кс/583/1262/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гаранжі Івана Васильовича відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого Гаранжі І.В.,

прокурора Дубровного А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Єфіменко Л.І.,

встановив:

12.07.2019 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , прийшовши до помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 разом

іншою особою, повідомлення про підозру якій наразі не здійснювалося, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою усунення перешкод з заволодінні чужим майном, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи стосовно власника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який в цей час перебував разом з господарем в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів забрав з літньої кухні мікрохвильову піч «Durabrano ХВ2316» та музичні колонки «Sven MS-304DUO» належні потерпілому ОСОБА_2 , а також із правої задньої кишені потерпілого ОСОБА_2 - гаманець із грошовими коштами в сумі 3500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 за допомогою підручних засобів збив навісний замок, на який був зачинений будинок потерпілого ОСОБА_2 , та зайшов до нього, тобто незаконно проник до житла. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів заволодів масляним обігрівачем «Термолюкс 0920», обігрівачем «UFO», телевізійним тюнером «Trimax – TR2012HD», що належать ОСОБА_2 . Після чого, викрадене майно виніс за межі домоволодіння та погрузив до автомобіля «Нісан Альмера» номерний знак « НОМЕР_1 », що належить іншій особі, повідомлення про підозру якій наразі не здійснювалося, та направився до себе додому, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 підозрювється в тому, що своїми вищевказаними умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, вчинений повторно. Обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, схильний до вживання алкогольних напоїв, оскільки вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, має зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту і не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення через місяць після звільнення із місць позбавлення волі, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Беручи до уваги наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу – тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчий не довів в судовому засіданні обґрунтованості підозри, оскільки певні обставини, на які посилається слідчий в своєму клопотанні нічим не підтверджені, зокрема: що підозрюваний бив потерпілого, що саме він витягнув з кишені гаманець, те, що він зловживає спиртними напоями і вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, те що він агресивний. Також слідчий не довів існування жодного з ризиків, які він зазначив в своєму клопотанні. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки має постійне проживання у будинку матері та такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.07.2019 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення № 12019200060000455.

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 10.07.2019 о 19 годині 42 хвилин затримано ОСОБА_1 .

Із повідомлення про підозру від 11.07.2019 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 186 КК України. Це підтверджується наданими слідчим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого потерпілий вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка відкрито заволоділа його майном, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в яких зазначено про обставини, що відбулися 10.07.2019 у сел.Чупахівка за місцем проживання потерпілого, протоколами огляду місця події, в яких зафіксовано слідові картину в домоволодінні потерпілого, та вилучено з автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1 побутову техніку та гаманець потерпілого.

Відповідно до довідки ЦРЛ № 5633 від 10.07.2019 у потерпілого виявлено тілесні ушкодження.

Ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання у разі визнання винуватим підозрюваного, особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, має стійкі соціальні зв`язки, формально характеризується за місцем проживання, 10.07.2019 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за умисний корисливий злочин, з 23.03.2012 по 26.08.2012 перебував у розшуку, як особа, яка переховується від суду.

Також враховую, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 вчинено з застосуванням насильства до потерпілого.

Враховуючи вищезазначене, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому з метою запобігти зазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гаранжі Івана Васильовича - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19:42 год. 10.07.2019.

Строк дії ухвали – до 24 години 00 хвилин 07 вересня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова