Постанова № 82984737, 11.07.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1538/19

Номер провадження 2-а/580/23/19

РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря – Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПДД Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Птіцина Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати постанову від 6 квітня 2019 року мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2019 року інспектором СПДД Лебединського РВ Птіциним Ю.Ю. на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови він 06.04.2019 року в 2 год. 10 хвилин на вул. Т. Шевченка м. Лебедин керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Вважаю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: В ніч з 5 на 6 квітня 2019 року він з своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили на належному йому автомобілі Geely д.н НОМЕР_1 . Автомобілем керував ОСОБА_2 . Коли вони зупинилися на вул. Т. Шевченка навпроти банкомату, то позивач та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та пішли до банкомату, а в автомобіля залишився ОСОБА_5 , який спав на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Біля банкомату ОСОБА_5 виявив, що в нього відсутня банківська картка та пішов до свого будинку по АДРЕСА_1 по банківську картку. Він на вулиці зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та став з ними говорити, чекаючи ОСОБА_8 попрохали пригостити їх цигарками і він пішов до автомобіля щоб взяти там цигарки. Коли сів у автомобіль до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції та стали просити надати документи на автомобіль та пройти медичне освідування на стан сп`яніння. Працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. При розгляді судом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 580/885/19) було доведено, що він не керував транспортним засобом і рішенням Лебединського районного суду від 18.06.2019 року провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 18.06.2019 року на його домашню адресу надійшов лист з Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області в якому надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 року про стягнення з мене ОСОБА_9 штрафу в розмірі 850 грн. Коли він звернувся 18.06.2019 року до ВДВС для вияснення причини відкриття виконавчого провадження, йому була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2019 року. Виявилося, що разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно була складена постанова, яка мною оскаржується.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними, а постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, не відображає дійсних обставин справи. 2. Скасувати постанову 06.04.2019 року складену інспектором СПДЦ Лебединського РВ Птіциним Ю.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у адміністративній справі у відношенні мене ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, закрити.

Ухвалою від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

5 липня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач не визнав позовні вимоги з наступних підстав 5 квітня 2019 року інспектор Лебединського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Птіцин Ю.Ю. згідно книги нарядів, перебував в складі групи Лебединського ВП ГУНП в Сумській області на автомобілю Міцубісі Аутлендер, держ. номер НОМЕР_2 . 06.04.2019 року близько 02.10 год. інспектор Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 спільно зі ст. сержантом поліції Бондар ОСОБА_11 . М. проводячи патрулювання в м. Лебедин, було виявлено автомобіль Geely держ. номер НОМЕР_1 , який рухався з вул. Гудимівська на вул. Т. Шевченка м. Лебедин без ввімкненого світла фар в темну пору доби, що є порушенням п. 19.1 Правил дорожнього руху України, після чого, керуючись ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. На вул. Т. Шевченка, м. Лебедин, поблизу будинку № 34 автомобіль Geely держ. номер НОМЕР_1 було зупинено, з-за керма якого вийшов водій який представився гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та на вимогу ОСОБА_10 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, повідомив, що вказані документи забувся вдома, що стверджується відеозаписом доданим до заперечення. Після цого, за порушення п. п. 2.1 «А», 2.1 «Б» ПДР України відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_10 склав на водія ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП018 № 119818, в якій вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підписав його, ознайомив з постановою ОСОБА_1 та надав можливість підписати постанову. ОСОБА_1 підписав постанову, після чого відразу отримавши копію постанови, про що свідчить підпис у відповідній графі постанови, тому вважаємо пропущення строків оскарження постанови без поважних причин, а їх поновлення - безпідставним. Під час розгляду справи ОСОБА_10 в якості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП було враховано пояснення водія ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем без відповідних документіва, що свідчить підпис водія в постанові без наведених письмових заперечень та відеозапис на місці зупинки. ОСОБА_10 діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його позові факти неналежного виконання службових обов`язків зі свого боку не підтвердив і заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Із постанови ДП018 № 119818 вбачається, що ОСОБА_10 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП були виконані та дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 425 гривень. Таким чином, законні інтереси та права ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху при притягненні його до адміністративної відповідальності 06.04.2019 року ОСОБА_10 порушені не були. Факт порушення 06.04.2019 року п. 2.1 «А» ПДР України гр.. ОСОБА_1 підтверджується постановою ДП018 № 119818 та відеозаписом з нагрудної камери, зробленого на місці зупинки.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так судом встановлено, що 6 квітня 2019 року інспектором СПДД Лебединського РВ Птіциним Ю.Ю. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 119818 (а.с.6). Відповідно до постанови він того ж дня о 2 год. 10 хвилин на вул. Т. Шевченка м. Лебедин керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил Дорожнього руху України.

З доданого до відзиву на позов відеозапису фіксування правопорушення у неавтоматичному режимі, файл «кримець 130» (а.с. 19) встановлено, що з нього не можливо встановити обставини зафіксованого правопорушення та складання та вручення постанови ОСОБА_1 , зокрема державний номер автомобіля, здійснення руху автомобіля Geely, обставини складення постанови про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1

18 червня 2019 року лебединським районним судом Сумської області був розглянутий проткол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалена постанова (а.с.10) якою, постановлено закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття провадження зокрема став факт не доведеності того, що 6 квітня 2019 року на вул. Т.Шевченка м. Лебедина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Gely державний номер НОМЕР_1 .

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України)

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що, відповідачем не надано суду жодних доказів курування ОСОБА_12 06.04.2019 року в 2 год. 10 хвилин на вул. Т. Шевченка м. Лебедин автомобілем Geely д.н НОМЕР_1 .

Беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 119818 від 6 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень винесену інспектором СПДД Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Птіцина Ю.Ю. скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Бакланов