Ухвала суду № 82983979, 04.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/17/2019 Справа № 490/4857/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/4857/17, яким визнано припиненим Іпотечний договір від 29 жовтня 2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за реєстровим номером 1625. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ КБ "Надра" 640 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 25.10.2017 р. відповідач отримав 04.08.2017 р., про що свідчить поштове відправлення (а.с.36).

Ухвалу про витребування доказів від 01.02.2018 р. та повістку про слухання справи на 26.04.2018 р. представник відповідача отримав 08.02.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Повістку про слухання справи на 05.07.2018 р. представник відповідача отримав 2.04.2018 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Повістку про слухання справи на 25.10.2018 р. представник відповідача отримав 20.07.2018 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.63)

Повістку про слухання справи на 15.01.2019 р. представник відповідача отримав 30.10.2019 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим– залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.