Ухвала суду № 82983938, 10.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/207/2019 Справа № 490/5935/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

10 липня 2019 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати припис №33 від 12.06.2019 р. та визнати незаконним та скасувати постанову №10-380/22.02-12 від 20.06.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п/п 2, ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою визнано винним ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Ст. 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач крім скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, просить суд також визнати незаконним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.06.2019 року.

Предметом спору є оскарження припису та постанови (рішення) органу державної влади, а також щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що були винесені у порядку ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на юридичну особу - ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змісом ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за адміністративні правопорушення, субєктом яких за змістом ст.12 КУпАП є тільки фізична особа.

Таким чином, накладення штрафу на відповідача не є притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки він є юридичною особою, тому зазначена справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва як суду адміністративної юрисдикції.

Крім того, притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП, проте вказана постанова не містить такі посилання.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливсті повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 ч.2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію ст.29 ч.1 п.1 КАС України.

Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний Миколаївському окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до вказаного суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування припису та постанови- передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко