Ухвала суду № 82983850, 11.07.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1867/19

Пр. № 1-кс/621/675/19

Ухвала

Іменем України

11 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

прокурора – Гетьмана С.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Гупал Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Ткаченко А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Сахновщанського районного суду Харківської області від 22.02.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;

вироком Київського районного суду Харківської області від 16.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;

вироком Дзержинського районного суду Харківської області від 06.04.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 день, звільненого 29.09.2017 по відбуттю строку покарання, відносно якого до Київського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017220490003754 за ч. 2 ст. 185 КК України;

26.04.2019 у відношенні ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської по кримінальному провадженню № 12019220300000349 за ч. 2 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Ткаченко А.В., у провадженні, якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000606 від 10.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.07.2019, близько 11 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в м. Зміїв, Харківської області, де на площі Привокзальній помітив раніше знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із мобільним телефоном у руках, в наслідок чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_3 поблизу будинку № 69 по вул. Харківській в м. Зміїв, Харківської області, де навмисно наніс останньому два удари кулаком в обличчя та живіт, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин правої щоки. Після чого, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном TM «HUAWEI», що знаходився у ОСОБА_2 в кишені його шортів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму більше 500 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

10.07.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Отже, слідчий у клопотанні вказав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави на його думку для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Захисник Гупал О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60210 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 10 липня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 07 вересня 2019 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2019 по справі № 621/1867/19, кримінальне провадження № 1-кс/621/675/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.09.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Ткаченко А.В., прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гетьмана С.А. та слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_1 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Шахова