Ухвала суду № 82983573, 12.07.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №621/1633/19

провадження №2/619/1108/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 із Зміївського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення з відповідача на його користь спричинені збитки, завдані внаслідок часткового виконання Зміївським об, завдані внаслідок часткового виконання Зміївським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 14 вересня 2016 року за заявою АТ КБ «Приватбанк», який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню в сумі 2628,16 грн.

З ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П. від 19.06.2019 вбачається, що за змістом позову позивач подав позов до Зміївського районного суду Харківської області, керуючись приписами ч.12 ст.28 ЦПК України, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Суддя відмічає, що з копії листа Зміївського об`єднаного управління ПФУ Харківської області від 10.04.2019 вбачається, що виконавчий напис нотаріуса від 14.06.2016, суму за яким позивач просить повернути, перебуває на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцем знаходження якого є місто Дергачі Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дана цивільна справа підлягає направленню до Зміївського районного суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2. ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви видно, що місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 .

Відповідно позову позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Оскільки виконавчий напис нотаріуса був частково виконаний Зміївським об`єднаним управлінням ПФУ у Харківській області, він звернувся до Зміївського районного суду Харківської області.

При цьому суд враховує положення ст.32 ЦПК України, яка регламентує недопустимість спорів про підсудність, оскільки в даному випадку спір місця не має, існує очевидний факт щодо непідсудності справи Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України підставою для повного або часткового скасування рішення є рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року сторонами по справі, які мають право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Зміївський районний суд Харківської області направив матеріали справи разом з ухвалою суду від 19 червня 2019 року у день її постановлення до Дергачівського районного суду Харківської області, яка не набрала законної сили.

Крім того, згідно ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2019 року в ухвалі від 19.06.2019 року виправлені описки. В резолютивній частині ухвали вказано, що ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні.

Вказана ухвала також не направлена сторонам по справі, яка не набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187, 353, 411 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення з відповідача на його користь спричинені збитки, завдані внаслідок часткового виконання Зміївським об, завдані внаслідок часткового виконання Зміївським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 14 вересня 2016 року за заявою АТ КБ «Приватбанк», який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню в сумі 2628,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець