Вирок № 82983535, 12.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5908/18

Кримінальне провадження №1-кс/489/1660/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., за участю секретаря - Лейфури Д.О., начальника відділення - Ященка О.М., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященка О.М., погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Тернавською Н.М., про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №42018151020000070, за фактом привласнення посадовими особами ТОВ "АВАЛОН СТРОЙ" грошових коштів під час капітального ремонту покрівель в будинках 45, 56 по вул. Вінграновського в м. Миколаєві.

Начальник відділення обґрунтовує своє клопотання тим, що 27.06.2019 ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "АВАЛОН СТРОЙ", повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

05.07.2019 представником потерпілого Департаменту ЖКГ ММР до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву за фактом привласнення грошових коштів під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку 45 по вул АДРЕСА_1 Вінграновського в м. Миколаєві.

Відповідно до інформаційної довідки № 169099543 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: 891377351210, зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Вислухавши начальника відділення, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , з часткою 65/100.

На підставі викладеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященка О.М., про накладення арешту на нерухоме майно, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященка О.М., погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Тернавською Н.М., про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на 65/100 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, під заставу або у статутні фонди підприємств зазначену частку майна, що рахується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.О. Васильченко