Ухвала суду № 82983443, 11.07.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1011/19

Провадження № 2/615/391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи №615/1011/19 з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

10.07.2019 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачі просять:

- визнати дії відповідачів протиправними та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області від 21.08.2018 року про зняття з реєстрації місця проживання наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з адреси: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Валківську міську раду Харківської області поновити порушене право позивачів шляхом відновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, заявляю самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року, ухваленому під головуванням судді Токмакової А.П. у цивільній справі №615/1699/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та примусове виселення – було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року дане рішення залишено без змін.

Отже, суд пов`язаний власною позицією щодо відсутності підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що може викликати сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, слід відзначити, що порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбаченого ст.37 ЦПК України, який є фундаментальним принципом цивільного процесуального права, тягне за собою скасування рішення суду.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.40,259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Токмакової А.П. – задовольнити.

Цивільну справу №615/1011/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова