Рішення № 82983196, 09.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8236/18

Провадження № 2/487/822/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ПП «ЖЕК-10» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивач зазначив, що 02.08.1975 року його мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 на підставі обмінного ордеру отримала для сумісного проживання на себе ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру АДРЕСА_1 . На даний час за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що з 2007 року відповідач залишала сім`ю, припинила будь-який зв`язок з рідними, у спірній квартирі не проживає більше десяти років, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участі у спільному побуті, просила визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

08.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 06.03.2019 року залучено до участі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «ЖЕК-10».

У судовому засіданні представник позивача Куценко ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

у судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

У судове засідання третя особа ПП «ЖЕК-10» не з`явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, показання свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що 02.08.1975 року на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 22.11.19 року змінила прізвище на ОСОБА_5 , був виданий обмінний ордер з правом на житлову площу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №2156 від 18.09.2018 року виданої ПП «ЖЕК-10» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також встановлено, що відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає з 2007 року, що підтверджується актом про не проживання від 18.09.2018 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті житлового приміщення, не зберігає свого особистого майна, зв`язок з житловим приміщенням втратила.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідач ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2007 року. Остання зловживала алкогольними напоями, самостійно пішла зі спірної квартири та більше туди не поверталася.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_4 не проживає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, суд вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 )- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , 1970 року народження такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.