Постанова № 82983172, 10.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3077/19

Провадження № 3/487/878/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 111 cdi» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 117 км. Був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Lend Cruser 200» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Миколаєва в бік м. Одеси. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 13.04.2019 року о 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 111 cdi», на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 117 км. він рухався у своїй смузі для руху, у той момент як з його транспортним засобом зіштовхнувся транспортним засобом «Toyota Lend Cruser 200», під керуванням ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку. Бокове зіткнення дзеркал автомобілів відбулось в результаті маневру автомобіля ОСОБА_3 який об`їжджаючи яму на дорозі виїхав на зустрічну смугу.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з реєстратора, свідка ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.п. 1 п. 1; п.п 3, 4 п. 4; п.5 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Окрім того п. 5, 11 розділу VІІІ зазначеної Інструкції визначено, що у схемі з місця ДТП зазначаються інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням встановленого суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3«б», 13.1 ПДР України. Та кваліфікує його дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п. п.2.3«б», 13.1 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280718 від 13.04.2019 року та схемою з місця ДТП від 13.04.2019 року.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що бокове зіткнення дзеркал автомобілів відбулось в результаті маневру автомобіля ОСОБА_3 який об`їжджаючи яму на дорозі виїхав на зустрічну смугу, є безпідставними, оскільки, відповідно до схеми з місця ДТП від 13.04.2019 року, доданої до протоколу БД № 280718, на місці зіткнення транспортних засобів, а недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі які могли бути супутньою причиною ДТП відсутні. Що беззастережно було засвідчено особистими підписами ОСОБА_3 , самого ОСОБА_2 та поліцейським, який склав зазначену схему ОСОБА_5 .

Окрім того, як вбачається із відеозапису з відеореєстратора який був розташований в автомобілі ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів відбулось у той момент, коли обидва автомобіля рухались у відповідних до напрямку свого руху смугах, не порушуючи дорожньої розмітки. Таким чином суд дійшов висновку, що ДТП відбулось в результаті недотримання обома водіями бокового інтервалу з урахуванням габаритів їх транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) у доход держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк