Рішення № 82982928, 12.07.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1155/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Фігурській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства “Миколаївське”, третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства “Миколаївське”, третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі для ухвалення додаткового рішення у справі в частині позовної вимоги щодо зобов`язання передати у користування позивачу земельну ділянку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Миколаївське». В позовній заяві позивач просив розірвати договір оренди землі від 22.03.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та СЗАТ «Миколаївське», скасувати його державну реєстрацію, розірвати додаткову угоду до договору оренди землі та скасувати її державну реєстрацію, зобов`язати відповідача передати йому у користування земельну ділянку, яка знаходиться в оренді відповідача та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.04.2019 року в позовних вимогах ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено повністю. Разом з тим, в рішенні не зазначено щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача ПрАТ «Миколаївське» передати позивачу у користування земельну ділянку, яка знаходиться в оренді відповідача.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки однією з вимог позивача ОСОБА_1 було зобов`язати відповідача передати йому у користування спірну земельну ділянку, однак рішення в цій частині не ухвалено.

Згідно п. 21 договору оренди землі від 22.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Вищевказаний договір оренди землі укладено терміном на 10 років, дія договору на час розгляду справи не припинилась, підстав для розірвання договору судом не встановлено, рішенням суду від 19.04.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі.

За таких обставин, оскільки дія договору оренди землі не припинилась та договір не розірвано, підстави для зобов`язання орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку відсутні, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 про зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.