Ухвала суду № 82982521, 03.07.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2/556/134/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Від позивача ОСОБА_1 19 червня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. Позивач ОСОБА_1 зазначає підставами для відводу судді те, що ним не отримано ухвалу суду від 23.05.2019 року, позивача не викликали в судове засідання на 19.06.2019 року, судом не забезпечено проведення відеоконференції.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.07.2019 року в задоволення вказаної заяви відмовлено.

Суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому судді по справі Поровському В.А. завідомо безпідставний, оскільки у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, а також ОСОБА_1 зазначає однією із підстав для відводу непогодження із процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалою суду від 23.05.2019 року, якою правомірно відмовлено в задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через визнання явки позивача та його представників до суду обов`язковою. Крім того, позивачу було відомо про судове засідання, яке відбудеться 19.06.2019 року, в яке він направив особисто заяву про відвід. Судом здійснено виклик в судове засідання позивача та його представників належним чином, а також направлено ухвалу суду від 23.05.2019 року, але конверти повернуто до суду із відміткою "Інші причини".

Безпідставність заявленого відводу стверджується ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.07.2019 року, якою в задоволення заяви про відвід відмовлено.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати заявлення завідомо безпідставного відводу, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Нормами діючого ЦПК України забороняється зловживання правами, а позивач звертаючись із необґрунтованою заявою про відвід головуючого судді не надає можливість суду вирішити по суті заявлені позивачем вимоги. Позивач не зацікавлений в результатах розгляду справи, не являється в судові засідання, хоча явка позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнавалась обов`язковою ухвалами суду від 29.01.2019 року, 20.02.2019 року, 25.02.2019 року, 25.03.2019 року, 23.04.2019 року, 25.03.2019 року,. Позивач та його представники жодного разу особисто в судові засідання по справі на виконання вище вказаних ухвал суду не являлись, а тому суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та у зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, 39, 40, 43, 44, 126, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н.; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України попередити ОСОБА_1 про недопущення вчинення дій, які можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами та уважатися підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.