Постанова № 82982410, 11.07.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/947/19

Провадження № 3/550/263/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Харківського управління Офісу ВПП ДФС про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта вища, працюючої бухгалтером бухгалтерії ПАТ «Карлівський машинобудівельний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року 0 16 год 00 хв в м. Карлівка Полтавської області в ПАТ «Машинобудівельний завод» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подала недостовірні відомості податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, які призвели до зміни платника податку, згідно чого несвоєчасно надана інформація по сумах нарахованого доходу щодо фізичних осіб до Державного реєстру фізичних осіб та до контролюючого органу в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) 4 квартал 2018 року (звітна), чим порушила п. 49.18 ст. 49, п.51.1. ст. 51 пп. «б» п.176.2 ст. 176, п.119.2, ст. 119 Податкового кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.06.2019р. та 11.07.2019р., ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Згідно положень ст. 268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останню про час та місце розгляду справи, а ОСОБА_1 ці сповіщення ігнорувала.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповіднодо ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту частини 1 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №149 від 20.05.2019 р., актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, листом №23486/10/28-10-50-07-22 від 10.05.2019 року, актом неявки №112/28-10-50-07-12 від 20.05.2019 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 10.05.2019 року №306/28-10-50-07-12/14311169 встановлено порушення відповідальною особою ОСОБА_1 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст. 51, п. 176.2 (б0 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку які призвели до зміни платника податку, згідно чого несвоєчасно надана інформація по сумах нарахованого доходу щодо наведених фізичних осіб до Державного реєстру фізичних осіб та до контролюючого органу в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) 4 квартал 2018 року (звітна).

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 2203106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.> І.> Михайлюк>