Ухвала суду № 82982149, 12.07.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3091/19

пр № 2-з/464/49/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

у складі: головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рібуна Р.В,.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено.

У підготовчому засіданні 12.07.2019 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із повторною заявою про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зобов`язання відповідачів ПрАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Львівенергозбут» забезпечити її об`єкти (помешкання та магазин) подачею електричної енергії.

Заяву мотивує тим, що з 20.08.2018 р. по 12.07.2019 р. відповідачами в порушення Закону України «Про ринок електричної енергії» не надаються послуги з постачання та розподілу електричної енергії шляхом не підключення її помешкання до електричної мережі, що позбавляє її життєво важливих послуг з водопостачання, оскільки водопостачання здійснюється під дією електронасоса. Так, як питна вода в джерелі, що знаходиться за 500 м. від її помешкання, відсутня, просить задовольнити дану заяву із врахуванням її заяви про зміну підстави позову.

У підготовчому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, що наведені в такій.

Представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» - Рібун Р.В. заперечив щодо задоволення заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом пред`явленого позивачкою позову, із врахуванням уточнених позовних вимог, серед іншого, фактично є відновлення постачання електричної енергії до її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а також до магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, вид забезпечення даного позову, заявлений ОСОБА_1 є передчасним, оскільки прямо залежить від результату вирішення спору і не може розглядатись як захід забезпечення позову в розумінні ст. ст. 149, 150 ЦПК України.

Окрім цього, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 не навела жодних підстав того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме від вирішення справи по суті залежить можливість подальшого відновлення електропостачання у помешканні позивачки.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2019 р.

Суддя Теслюк Д.Ю.