Рішення № 82981694, 04.07.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3410/18

Провадження № 2/444/384/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2018 року, у с. Боянець Львівської області, Жовківського району, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN-JUMPI д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, здійснив зіткнення із залізобетонною електроопорою №8 ПЛ-0,4кВ, Л-1 від ТП-164, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а електрична опора була зламана, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок наїзду на вказану опору лінії електропередач відповідач заподіяв матеріальну шкоду ПрАТ «Львівобленерго» на суму 13951,87 грн.

Зазначає, що факт скоєння наїзду підтверджується листом Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 19 вересня 2018 року, яким позивача повідомлено про результати проведеної перевірки, а саме встановлено особу, що скоїла зіткнення.

Вказує, що силами ПрАТ «Львівобленерго» було відновлено пошкоджену лінію електропередач, а саме демонтовано пошкоджену опору, замінивши її на нову. Згідно довідки ПрАТ «Львівобленерго» № 111-6135 від 24.10.2018 р про розрахунок збитків від пошкодження майна сума збитків становить 13951,87 грн. Дана сума - це вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підставі передбачених ст.ст. 22,1166,1192 ЦК України.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року, у с. Боянець Львівської області, Жовківського району, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN-JUMPI д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, здійснив зіткнення із залізобетонною електроопорою №8 ПЛ-0,4кВ, Л-1 від ТП-164, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а електрична опора була зламана, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що факт скоєння наїзду підтверджується листом Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 19 вересня 2018 року, яким позивача повідомлено про результати проведеної перевірки, а саме встановлено особу, що скоїла зіткнення.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що силами ПрАТ «Львівобленерго» було відновлено пошкоджену лінію електропередач, а саме демонтовано пошкоджену опору, замінивши її на нову.

Згідно довідки ПрАТ «Львівобленерго» № 111-6135 від 24.10.2018 р про розрахунок збитків від пошкодження майна сума збитків становить 13951,87 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема, є розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики розкрадання майна цих об`єктів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д< суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права т; інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнове шкоди.

Згідно ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками е втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичне особи, згідно з вимогами ч. З ст. 386 ЦК України має власник.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визнане в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдай неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майн фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особобю яка її завдала.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жовківського відділення електропостачання є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жовківського відділення електропостачання є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Львівобленерго" /поточний рахунок ПрАТ „Львівобленерго” № НОМЕР_2 в Філії Львівське ОУ AT „Ощадбанк”, МФО - 325796, код за ЄДРПОУ – 00131587/ - заподіяні збитки в розмірі – 13 951,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Львівобленерго" /поточний рахунок ПрАТ „Львівобленерго” № НОМЕР_2 в Філії Львівське ОУ AT „Ощадбанк”, МФО - 325796, код за ЄДРПОУ – 00131587/ - судовий збір в розмірі – 1 762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідних положень" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2019 р.