Ухвала суду № 82981615, 12.07.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/636/2019

Справа № 536/1385/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів у вигляді інформації про отримання відповідачем перевипущених карток з зазначенням строку їхньої дії, а також надати докази отримання відповідачем ОСОБА_1 зазначених карток.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо отримання відповідачем перевипущених карток з зазначенням строку їхньої дії, а також надати докази отримання відповідачем ОСОБА_1 зазначених карток, оскільки дані докази необхідні для вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 76, 83, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бикова Валерія Геннадійовича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»;

- інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевипущених карток згідно укладеного 01 березня 2013 року між ним та акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитного договору б/н, із зазначенням строку їхньої дії;

- докази отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевипущених карток згідно укладеного 01 березня 2013 року між ним та акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитного договору б/н.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна