Рішення № 82981026, 05.07.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2559/19

провадження № 2/336/2211/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Запорізький міський центр зайнятості) про припинення дії трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 р. ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 19.10.2005 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір № 1694. Згідно цього договору вона була прийнята на посаду оператора, про що у трудовій книжці зроблено запис № 7 від 19.10.2005 р., а також цей договір було зареєстровано 19.10.2005 р. у Шевченківському районному центрі зайнятості.

19.08.2011 р. було розірвано трудовий договір на підставі ст.38 КЗпП України, за її власним бажанням, на підставі рішення від 19.08.2011 р., про що ОСОБА_2 здійснила запис у трудовій книжці.

З 14.09.2011 р. по 14.02.2019 р. вона працювала на різних посадах на підприємстві «НВК «Іскра», де була звільнена за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України.

16.04.2019 р. вона звернулась до Шевченківського відділу сприяння зайнятості Запорізького міського центру зайнятості, де їй було відмовлено у наданні статусу безробітньої, оскільки згідно даних, які наявні у центрі зайнятості встановлено, що вона перебуває у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до трудового договору, зареєстрованого у Правобережному міжрайонному центрі зайнятості 19.10.2005 р. за № 1694, який на даний час не розірваний між сторонами та не знятий з реєстрації.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на її запит від 08.04.2019 р. надана інформація, що трудова діяльність відповідача, а саме підприємницька діяльність відповідача припинена відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р.

Реєстрація договору перешкоджає позивачу у реалізації її права на отримання допомоги у зв`язку з тимчасовим безробіттям.

За позовом ОСОБА_3 просить припинити безстроковий трудовий договір № 1694 від 19.10.2005 р., укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя. Визначити порядок виконання судового рішення згідно з яким зазначити, що це рішення є підставою для Запорізького міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору № 1694 від 19.10.2005 р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , який зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя від 19.10.2005 р.

Ухвалою від 15.05.2019 р. відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 13.06.2019 р.

13.06.2019 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Позивач та її представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи – Запорізького міського центру зайнятості в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень по суті позову не подавав.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та її представника, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

З наданих позивачем письмових документів судом встановлено, що 19.10.2005 р. між ОСОБА_4 , яка після укладення шлюбу змінила прзвище на « ОСОБА_5 », та ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір № 1694 (а.с.5, 8, 9).

Згідно згаданого договору, позивач була прийнята на посаду оператора, про що у трудовій книжці було зроблено запис № 7 від 19.10.2005 р., а також цей договір був зареєстрований 19.10.2005 р. у Шевченківському районному центрі зайнятості (а.с.10-13).

19.08.2011 р. трудовий договір № 1694 від 19.10.2005 р. було розірвано на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням позивача, на підставі рішення від 19.08.2011 р., про що ОСОБА_2 здійснила запис у трудовій книжці (а.с.12).

З 14.09.2011 р. по 14.02.2019 р. ОСОБА_3 працювала на різних посадах на підприємстві «НВК «Іскра», де була звільнена за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

16.04.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського відділу сприяння зайнятості Запорізького міського центру зайнятості, де їй було відмовлено у наданні статусу безробітньої, оскільки згідно даних, які наявні у центрі зайнятості встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до трудового договору, зареєстрованого у Правобережному міжрайонному центрі зайнятості 19.10.2005 р. за № 1694, який на даний час не розірваний між сторонами та не знятий з реєстрації (а.с.16).

Як встановлено з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.04.2019 р., підприємницька діяльність відповідача припинена на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. (а.с.14-15).

Відповідно до ст.ст.21, 23, 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін. Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір.

Натомість за п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні (ч.1 ст.38 КЗпП України).

Як встановлено, фактично сторони розірвали трудовий договір, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_3 , але цей договір незнятий з реєстрації в центрі зайнятості, що створює позивачу перешкоди у реалізації її права на отримання допомоги, у зв`язку з тимчасовим безробіттям.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Запорізький міський центр зайнятості) про припинення дії трудового договору – задовольнити.

Припинити безстроковий трудовий договір № 1694 від 19.10.2005 р., укладений між фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя, що є підставою для зняття з реєстрації згаданого трудового договору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк