Ухвала суду № 82980780, 12.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року Провадження №2/425/5/19

Справа №425/2882/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника відповідача – Чорнобай О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» про визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39», в якій просив визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом № 1 від 14.05.2016 року, щодо створення ОСББ «Східний-39», а також визнати недійсним статут та скасувати державну реєстрацію, проведену 31.05.2016 року номер запису: 1 390 102 0000 001118, даної організації.

15.11.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження по вказаній справі (а.с. 26).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України).

Цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.02.2018 року на підставі клопотання позивача зупинено провадження по справі на час хвороби позивача (а.с. 82)

02.10.2018 року та 29.10.2018 року повторно Рубіжанським міським судом Луганської області направлено запит та 01.11.2018 року телефонограму до ОСОБА_1 для надання ним підтвердження з медичного закладу про його знаходження на стаціонарному лікуванні (а.с. 85, 87, 88), однак ніяких документів, згідно вимог запитів та телефонограми, до суду не надійшло та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів знаходження позивача на стаціонарному лікуванні в лікарні, судом 15.11.2018 року постановлено ухвалу про поновлення провадження по справі (а.с. 94).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.04.2019 року ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відмовлено у представництві інтересів позивача.

У судові засідання, призначені на 27.06.2019 року та 12.07.2019 року, позивач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, які повернулися на адресу суду через не отримання адресатом (а.с. 147, 158) та направлення SMS – повідомлень, які позивач отримав, що підтверджується довідками про доставку SMS (148, 159), заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача у судовому засіданні надала клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 850,00 грн., а також просила стягнути з позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. внаслідок подання безпідставного позову.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності та доказів поважності неявки до суду не надав, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Також суд зазначає, що ч. 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Таким чином представником відповідача не надано доказів, що на отримання правничої допомоги відповідачем понесені витрати саме в сумі 850,00 грн.

Також суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок подання безпідставного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 137, 141, 142, 223, 257-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» – Чорнобай Олени Дмитрівни про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката та моральної шкоди - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» про визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 12 липня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський