Ухвала суду № 82980382, 11.07.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/456/18

Провадження № 1-кс/321/384/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 смт Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Мосієнко О.О., розглянувши клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Федорчука М.А. від 01 липня 2019 року № 10-500 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» в справі № 321/456/18, у кримінальному провадженні № 42018081160000076,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 01 липня 2019 року № 10-500 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Обґрунтовуючи внесене клопотання судовий експерт вказує, що до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018081160000076, проте під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерту потрібно зазначення: конкретної дати оцінки (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість; вихідних даних (уточнити стан, новий чи перебував в експлуатації); для можливості проведення об`єктивного маркетингу необхідно надати офіційні відомості щодо адрес підприємств, які займаються реалізацією подібної продукції. Проведення призначеної судової експертизи призупинено.

Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП Цапля О.С. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При розгляді клопотання просив прийняти до уваги наступне:

-по першому питанню експерта - встановити на яку саме дату необхідно визначити ринкову вартість обєктів дослідження не виявляється за можливе, оскільки у актах виконаних робіт підряжником не зазначено конкретну дату укладення об`єктів, а лише зазначено місяць, тому вважаю за необхідне поставити перед експертом завдання визначити середньомісячну вартість об`єктів дослідження (відповідно до поставленого питання);

-по другому питанню - у відповідь на питання експерта вважає за необхідне повідомити, що всі об`єкти дослідження підряджником встановлювалися новими, тому при вирішенні експертизи необхідно ринкову вартість необхідно вираховувати як нових об`єктів;

-по третьому питанню вважає за необхідне прийняти до уваги наступних виробників обєктів дослідження:

?Компанія «Brukland», адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терешкіна, 9. e-mail: info@brukland.com.ua ;

?ТОВ "Элит-Брук", адреса: м. Запоріжжя, вул. Каширське шосе, 1, e-mail: sales@elit-bruk.com.ua ;

?ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», адеса: вул. Доковська, 3, м. Запоріжжя, e-mail: fem-zap@ukr.net;

?ПП «КАМ», адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2;

?ПП «Тротуарний Дім», вул. Ілічівська, 5-в (Гетьманська 5-в), м. Кривий Ріг, trotuardom2017@gmail.com ;

?ТОВ «Доміно Україна», адреса: м. Харків, вул. Хабарова, 1, e-mail: domino.kharkov@gmail.com .

Через неявку учасників розгляду клопотання на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 року за клопотанням слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Цаплі О.С. про проведення судово-товарознавчої експертизи задоволено.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до з п. 3 ч. 5ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань слід надати уточнення, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.

Керуючись ст.69, ст. ст.244, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Федорчука М.А. від 01 липня 2019 року № 10-500 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» в справі № 321/456/18, у кримінальному провадженні № 42018081160000076 - задовольнити.

Під час виконання ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року про призначення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», уточнити поставлені на вирішення експерта питання, а саме:

-при визначені вартість обєктів дослідження, так як в актах виконаних робіт підряжником не зазначено конкретну дату укладення об`єктів, а лише зазначено місяць, поставити перед експертом завдання визначити середньомісячну вартість об`єктів дослідження;

-повідомити експерта, що всі об`єкти дослідження підряджником встановлювалися новими, тому при вирішенні експертизи ринкову вартість необхідно вираховувати як нових об`єктів;

-при проведенні експертизи прийняти до уваги наступних виробників обєктів дослідження:

?Компанія «Brukland», адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терешкіна, 9. e-mail: info@brukland.com.ua ;

?ТОВ "Элит-Брук", адреса: м. Запоріжжя, вул. Каширське шосе, 1, e-mail: sales@elit-bruk.com.ua ;

?ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», адеса: вул. Доковська, 3, м. Запоріжжя, e-mail: fem-zap@ukr.net;

?ПП «КАМ», адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2;

?ПП «Тротуарний Дім», вул. Ілічівська, 5-в (Гетьманська 5-в), м. Кривий Ріг, trotuardom2017@gmail.com ;

?ТОВ «Доміно Україна», адреса: м. Харків, вул. Хабарова, 1, e-mail: domino.kharkov@gmail.com .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко