Ухвала суду № 82980274, 10.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2019

Справа № 320/5320/19

1-кс/320/3613/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря – Бондаренко Г.В, слідчого – Степанюка С.В., захисника – Арман В.М., свідка – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Степанюка Сергія Вікторовича про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42019081120000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Степанюка Сергія Вікторовича про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42019081120000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365КК України, на свідка ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 42019081120000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Запорізької області 16.05.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом того, що 16.05.2019 у період з 09.10 хв. до 10.10 хв. посадові особи ДУ "Бердянська виправна колонія № 77", перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог кримінально - виконавчого законодавства, не допустили на територію ДУ "Бердянська виправна колонія № 77" помічників народних депутатів Бойченко ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019081120000045, проводиться слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Мелітополі. Юридична адреса Територіального управління: Запорізька область м. Мелітополь вул. Індустріальна буд. 89.

Згідно листа ДУ «БВК № 77» № 5-2960 від 14.06.2019, 16.05.2019 службу ніс помічник начальника установи ОСОБА_1 , який при перевірці законності спроби відвідування ДУ «БВК № 77»виявив, що у помічників-консультантів народних депутатів України були відсутні документи, передбачені нормативно правовими актами.

Таким чином, ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні № 42019081120000045, який, відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

13.06.2019 на підставі ст. 65, 66, 133, 135, 223, 224 КПК України через адміністрацію установи, де працює особа, було вручено черговому помічнику начальника ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» Горбуліну Євгену Юрійовичу повістку про його виклик для допиту в якості свідка на 18.06.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за місцем проведення досудового розслідування - за адресою м. АДРЕСА_2 вул. Індустріальна АДРЕСА_3 буд. 89.

Належним підтвердженням вручення повістки є лист свідка ОСОБА_4 , який 18.06.2019 надійшов до ТУ ДБР у м. Мелітополі, в якому свідок повідомляє про неможливість свого прибуття для надання свідчень, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та відсутність коштів.

У зв`язку з тим, що свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (мається наявне підтвердження ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин для допиту, 24.06.2019 на підставі ст. 65, 66, 133, 135, 223, 224 КПК України через адміністрацію установи, де працює особа, було вручено черговому помічнику начальника ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» Горбуліну Євгену Юрійовичу повістку про його виклик для допиту в якості свідка на 26.06.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за місцем проведення досудового розслідування - за адресою АДРЕСА_4 . Мелітополь вул. АДРЕСА_5 буд. АДРЕСА_6 , а також направлено лист, в якому роз`яснено права, обов`язки та відповідальність свідка за неприбуття свідка на виклик без поважної причини.

Належним підтвердженням вручення повістки є лист свідка ОСОБА_4 , що надійшов до ТУ ДБР у м. Мелітополі, в якому свідок повідомляє про неможливість свого прибуття для надання свідчень, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та відсутність коштів.

Таким чином, свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаний у встановленому КПК України порядку,ознайомлений із переліком поважних причин неприбуття особи на виклик, викладених у ст. 138 КПК України, наслідками неприбуття на виклик, переліченими у ст. 139 КПК України, будучи ознайомленим із положеннями ст. 122 КПК України, щодо здійснення витрат, пов`язаних із участю потерпілих у кримінальному провадженні, у тому числі витрат на проїзд, наймання житла та добові, а також компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, обов`язок, передбачений п. 1, ч. 1, ст. 57 КПК України не виконав, до слідчого 18.06.2019 та 26.06.2019 не з`явився без поважних причин для допиту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що не з`явився для допиту у зв`язку з тяжким фінансовим станом та відсутністю коштів. Пояснив, що не відмовлявся від допиту за місцем свого проживання або роботи.

Адвокат Арман В.М., який у судовому засіданні представляє інтереси свідка ОСОБА_1 , також заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи скрутним матеріальним становищем свідка, а також тим, що слідчий мав можливість здійснити допит особи за місцем її проживання або роботи, а також надати вказівки іншим уповноваженим особам за місцем проживання свідка здійснити його допит. Також адвокат просив взяти до уваги те, що на утриманні у свідка є малолітня дитина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вимогами 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено, що свідок ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час прибуття до слідчого.

Матеріалами клопотання підтверджено неприбуття за викликом до слідчого свідка ОСОБА_1

Долучені захисником матеріали не містять обґрунтованих даних, з урахуванням яких слідчий суддя міг дійти висновку про поважність причини неявки свідка до слідчого, або наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали прибуття.

Посилання свідка та адвоката у судовому засіданні на скрутне матеріальне становище свідка суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, за свідками зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, вказаним особам, якщо виконання їх процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються) такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад; витрати, пов`язані з найманням жилого приміщення; добові.

З положеннями чинного законодавства щодо можливості відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань, свідок повідомлявся слідчим, та з вказаними нормами чинного законодавства він був ознайомлений.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що свідок не з`явився для допиту без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його здійснення, тому клопотання слідчого є цілком законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 139, 144 - 146, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Степанюка Сергія Вікторовича про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42019081120000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365КК України, – задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 42019081120000045 - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок.

Ухвалу направити для виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна