Постанова № 82979378, 09.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2013/19

3/405/439/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС України Урсатьєвим В.Я.складено протокол про порушення митних правил № 307/90100/18в якому вказано, що 27.03.2017 року ОСОБА_1 згідно фактури від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 виданою польською фірмою «AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j» та свідоцтва про реєстрацію № 3559794 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Республіки Польща автомобіль марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який був доставлений 31.03.2017 року в Кіровоградську митницю ДФС. Згідно митної декларації № UА 901010/2017/002646 заявлена митна вартість автомобіля становить 9 800 PLN (еквівалент 67 210,26 грн.). Як підставу для митного оформлення транспортного засобу, було подано: фактуру від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 видану польською фірмою AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j», свідоцтво про реєстрацію № 3559794, сертифікат відповідності від 29.03.2017 року № UА. СТR.005.06032-17, акт про проведення огляду (переогляду) від 27.03.2017 року, карта серії КР/ААВ 5294101. Відділом адміністрування митних платежів Кіровоградської митниці ДФС на підставі запиту митного поста «Кіровоград-центральний» № 552/11-70-61-26 від 31.03.2017 року було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА 901000/2017/000051/1 від 03.04.2017 року та встановлено митна вартість 17 500 PLN (еквівалент 119 615,90 грн.).

03.04.2017 року ОСОБА_1 згідно митної декларації ІМ № UА 901010/2017/002730 в митному режимі «імпорт», був оформлений в Кіровоградській митниці ДФС автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 вартістю 17 500 PLN (еквівалент 119 615,90 грн.), код товару згідно УКТЗЕД 8703329030. Як підставу для митного оформлення автомобіля в заявленій митній декларації Кіровоградській митниці ДФС надані: фактура від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 видана польською фірмою «AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j», свідоцтво про реєстрацію № 3559794, сертифікат відповідності від 29.03.2017 року № UА. СТR.005.06032-17, акт про проведення огляду (переогляду) від 27.03.2017 року, карта серії КР/ААВ 5294101.

Листом департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодопомоги органів ДФС України від 19.10.2018 року № 32410/7/99-99-20-02-01-147 надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 15.03.2018 року № 0201-ZСМР.541/1011.2017 JС з копіями документів, згідно яких встановлено, що фірма «AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j» продала ОСОБА_1 автомобіль «SKODA FABIA»,

2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 згідно фактури від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 вартістю 13 800 PLN (еквівалент 94 730,43 грн.). Таким чином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України товару - автомобіля марки SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиву інформацію, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Кіровоградської митниці ДФС Сікора С.В. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення останнім митних правил, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернуто на адресу суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення представника митних органів ДФС, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 307/90100/18 від 20.11.2018 року, копією митної декларації ІМ-40 ДЕ №UA901010/2017/002646 від 31.03.2017 року, копією фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року наданою ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, з вказаної вартістю транспортного засобу 9 800 PLN, копією листа ДФС №3553/7/99-99-20-02-01-17 від 06.02.2018 року від 12.10.2018 року з додатками отриманий Кіровоградською митницею ДФС 29.10.2018 року, серед яких копія фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року згідно якої вартість автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 становить 13 800 PLN.

Статтею 483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В даному випадку в протоколі про порушення митних правил №307/90100/18 від 20.11.2018 року в повній мірі зафіксовано факт порушення митних правил, а саме переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товару - автомобіля марки SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу – фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. №8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, оскільки він вчинив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу

доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України та з врахуванням особи, суспільної небезпеки скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскацію товару - безпосереднього предмету порушення митних правил через митний кордон України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі наведеного ст.ст.483, 519, 520, 541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 94 730,43 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять гривень сорок три копійки) з конфіскацією товару - автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

У разі неможливості конфіскації товару - автомобіля «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч. 2 ст.541 МК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , вартість товару в сумі 94 730,43 (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять гривень сорок три копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Ленінський районний суд м. Кіровограда, судовий збір, адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко