Рішення № 82979297, 02.07.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2231/17

Провадження № 2/390/21/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарях - Головацькій А.Б., Бреус І.П., Шматковій А.І.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_3 .О., ОСОБА_4 .В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів.

В обгрунтування позову зазначила, що 21.11.2016 року працівники Кіровоградського РЕМ склали акт про порушення нею ПКЕЕН, згідно якого у неї виявлено відгалуження на вводі в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Вона не була присутня при проведенні перевірки та вважає, що акт складений відносно неї є незаконним. 02.03.2017 року працівники відповідача без жодних попереджень відключили будинок від енергопостачання. Вважає, що своїми діями відповідач порушив її права, як споживача послуг, та просила визнати недійсним акт про порушення від 21.11.2016 року, визнати незаконним рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електроенергії на суму 19284,97 грн., визнати незаконним відключення будинку від системи електропостачання, зобов”язати відповідача підключити належний їй будинок до системи електропостачання та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Усатенко Ю.Ю. позовні вимоги підтримали та надали пояснення по обставинах справи.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали та пояснили, що 21.11.2016 року рейдовою бригадою Кіровоградського РЕМ в домоволодінні позивача в АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження на вводі в будинок, про що складено відповідний акт. 22.11.2016 року позивач прибула до Кіровоградського РЕМ, де підписала та отримала свій примірник акту та була запрошена на комісію з розгляду вказаного акту. 27.12.2016 року відбулось засідання комісії з розгляду актів. На дане засідання прибув чоловік позивача - ОСОБА_1 , але не був допущений до участі в розгляді справи, так як не мав довіреності від позивача. Комісією було визначено та затверджено кількість недорахованої електроенергії в розмірі 13384 квт/год. на суму 19284,97 грн. 13.01.2017 року на адресу позивача була направлена копія протоколу засідання комісії разом з платіжним документом. 30.01.2017 року позивачем не надано допуск представникам Кіровоградського РЕМ до засобу обліку електроенергії і відповідно був складений акт про недопуск. Враховуючи відмову позивача від підпису вказаного акту, 14.02.2017 року примірник акту було надіслано позивачу поштою. Однак, позивачем дату контрольного огляду не погоджено і доступу до приладу обліку не надано, а тому 02.03.2017 року постачання електроенергії до будинку позивача було припинено. Вважають, що припиняючи постачання електроенергії до домоволодіння позивача, відповідач діяв в межах чинного законодавства без жодного порушення його норм. Крім того, вважають, що обраний позивачем спосіб захисту права, не відповідає вимогам ст. ст.15, 16 ЦК України. Так, позивач просить визнати недійсним Акт про порушення ПКЕЕН, та незаконним рішення комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом. При цьому зазначений акт та протокол не встановлюють для позивача обов`язків, а носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто вимогою, у випадку незадоволення якої ПрАТ "Кіровоградобленерго" матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Зазначені акт та протокол є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН та може бути визнаний лише як доказ, який у разі виникнення іншого спору повинен оцінюватися судом.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює в сільській раді землевпорядником. У 2016 році вранці, точної дати вона не пам”ятає, її запросили в якості представника сільської ради при проведенні перевірки представниками Кіровоградського РЕМ. Вона разом з двома контролерами та водієм прибули до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Працівники РЕМ звернули її увагу на порушення при підключенні кабелю до лічильника. Вона їм пояснила, що нічого не розуміє в електриці. Після чого був складений акт та підписаний нею. При проведенні перевірки господарів вдома не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2016 році працював контролером у “Кіровоградобленерго”. Восени 2016 року зранку, він в складі групи контролерів виїхав до с. Овсяниківка для перевірки правил користування електричною енергією. При обстеженні лінії електропередач, яка виходить з підстанції, за допомогою спеціального приладу, було виявлено велике навантаження на лінію, яка іде до будинку позивача. Вони покликали господарів, які в подальшому відкрили ворота та допустили їх до огляду лічильника. При огляді лічильника було виявлено порушення, а саме: споживання електроенергії в будинку приладом обліку не враховувалось. Після чого був складений відповідний акт. Абонент відмовився від отримання другого примірника акту. Через деякий час вони приїхали з метою перевірки усунення порушень, але не були допущені до огляду приладу, про що був складений відповідний акт про недопуск.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.131, 132 ).

Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією № 1707088 від 05.08.2011 р. (а.с.130).

21.11.2016 р. рейдовою бригадою Кіровоградського РЕМ, в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в домоволодінні позивача за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження на вводі в будинок, про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕН № 004135 (а.с.33). При огляді вхідний автомат був вимкнений, але навантаження на вводі становило 47А, що підтверджується фото (а.с.34-36).

Таким чином, факт порушення споживачем ПКЕЕН мав місце та зафіксований в установленому законом порядку.

22.11.2016 року позивач ОСОБА_5 отримала запрошення на комісію на 27.12.2016 року на 10.00 годину по розгляду акту № 004135, складеного представниками Кіровоградського РЕМ 21.11.2016 року (а.с.37).

27.12.2016 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН. Позивач на засідання не з”явилась.

Комісією було визначено та затверджено відповідно до п. 3.1, п. 3.3. та п. 3.5 Методики кількість недорахованої внаслідок дій позивача електроенергії в розмірі 13 384 кВт/год та її вартість в сумі 19 284,97 грн., що зафіксовано в протоколі № 161206 засідання комісії по розгляду акту № 004135 від 21.11.2016 року (а.с.38).

13.01.2017 р. позивачу було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 27.12.2016 р. разом з платіжним документом (а.с.40-42).

30.01.2017 р. представники Кіровоградського РЕМ намагалися здійснити перевірку засобу обліку електроенергії позивача, однак позивач відмовився надати допуск до засобу обліку, і тому було складено акт про недопуск. Враховуючи відмову позивача від підпису вказаного акту, примірник акту 14.02.2017 р. було надіслано позивачу поштою та отримано нею 23.02.2017 р. (а.с.47, 48).

Однак, позивачем вимоги п. 21 ПКЕЕН не виконано, а саме дату контрольного огляду електроустановки з Кіровоградським РЕМ не погоджено і доступ до приладу обліку не надано.

02.03.2017 р. постачання електроенергії до будинку позивача було припинено, що не заперечувалося сторонами.

15.08.2017 р. було проведено засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області та сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Засідання даної комісії проводилось на підставі звернення позивача з приводу складення спірного акту про порушення ПКЕЕН та відключення від електропостачання.

Комісія ІКЦ прийшла до висновку, що акт про порушення ПКЕЕН було складено відповідно до чинного законодавства, а відключення електроенергії виконано, згідно вимог п. 21 ПКЕЕН, порушень нормативних документів в сфері енергетики зі сторони відповідача не виявлено (а.с.49).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 р. №2019-VIII (Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі - ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі – Методика).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пункт 4 частини 2 вказаної статті Закону визначає, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ст.42 ПКЕЕН споживач зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та обладнання.

Побутовий споживач, відповідно до вимог п.48 Правил несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енерегопостачальника.

Також, комісією визначається кількість та вартість необлікованої електроенергії згідно Методики.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, які б доводили відсутність вини позивача у здійсненні порушення ПКЕЕН позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН та протокол по розгляду даного акту є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії.

Відповідно до п.21 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Складений акт про недопуск підписується представниками електропостачальника, присутніми під час проведення зняття показів засобу обліку (контрольного огляду), та побутовим споживачем. У разі відмови споживача від підпису представниками електропостачальника про це зазначається в акті про недопуск. Акт про недопуск без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника.

Один примірник акта про недопуск надається побутовому споживачу особисто, а у разі його відсутності або відмови в отриманні надсилається засобами поштового зв`язку. У разі отримання побутовим споживачем акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з електропостачальником.

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника доступ до свого об`єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

Таким чином, припиняючи постачання електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Позивач в своєму позові стверджує, що акт про порушення ПКЕЕН № 004135 від 21.11.2016 року нею був підписаний в серпні 2017 року в приміщенні відповідача, але представник відповідача зазначив, що даний акт був підписаний позивачем в приміщенні РЕМ 22.11.2016 року, тобто на наступний день після перевірки, що також підтверджується запрошенням на комісію від 22.11.2016 року, де наявний підпис позивача (а.с.37).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

В судовому засіданні позивач не довів, що відповідачем було порушено його право як споживача електроенергії і тому позовні вимоги про визнання недійсним акту про порушення від 21.11.2016 року, визнання незаконним рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електроенергії, визнання незаконним відключення будинку від системи електропостачання, зобов”язання підключити будинок до системи електропостачання та стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що відповідач діяв в межах своєї компетенції та згідно діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 235, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 12 липня 2019 року.

Суддя: