Постанова № 82979095, 11.07.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1203/19

Провадження № 3/316/408/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Сухової Н.А.,

особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Братського району Миколаївської області, громадянки України, місце роботи та посада: начальник конструкторського бюро конструкторсько-технологічного відділу заводу спеціальних конструкцій «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №291 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника конструкторського бюро конструкторсько-технологічного відділу заводу спеціальних конструкцій «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто будучі суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, подала дану декларацію несвоєчасно, а саме 12.03.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, вона як начальник конструкторського бюро конструкторсько-технологічного відділу заводу спеціальних конструкцій «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», не являлася посадовою особою ДП «НАЕК «Енергоатом». Крім того, рішення №3 НАЗК від 11.08.2016 року, на яке є посилання у протоколі, та яке містить визначення терміну «посадової особи юридичної особи публічного права», має лише рекомендаційний характер, а тому ОСОБА_1 вважає, що не є суб`єктом декларування.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просила призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Наказу № 42-пр від 03.08.2015 року, ОСОБА_1 з 01.09.2015 року переведена на посаду начальника конструкторського бюро конструкторсько-технологічного відділу заводу спеціальних конструкцій «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.39).

Відповідно до посадової інструкції начальника конструкторського бюро, ця посада відноситься до посадових осіб ВП АЕМ, які на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Начальник бюро є посадовою особою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка здійснює в межах своєї компетенції організаційно-розпорядчі функції при виконанні покладених на неї завдань і обов`язків (а.с.41-42).

З даною посадовою інструкцією та зі змінами, які до неї вносились у подальшому, ОСОБА_1 була ознайомлена 05.02.2016 року та 07.07.2016 року, що підтверджується її підписом в аркуші ознайомлення (а.с.55,56).

Відповідно до витягу з Наказу № 92-пр від 29.12.2018 року, ОСОБА_1 з 01.03.2019 року переведена на посаду провідного інженер-конструктора конструкторського бюро конструкторсько-технологічного відділу заводу спеціальних конструкцій «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.38).

Відповідно до п.п. «а» п.2 ст..3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 з 01.09.2015 року перебувала на посаді начальника бюро, тобто була посадовою особою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та мала організаційно-розпорядчі функції при виконанні покладених на неї завдань і обов`язків, а отже являлася посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Рішення НАЗК №3 від 11.08.2016 року містить роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю.

Так, відповідно до даного рішення НАЗК, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається не пізніше дня такого припинення.

ОСОБА_1 переведено з посади начальника бюро на посаду інженер-констуктора з 01.03.2019 року, днем припинення діяльності є 28.02.2019 рік, а тому ОСОБА_1 , повинна була подати відповідну декларацію - 01.03.2019 року.

Відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням з порушенням встановленого строку, а саме 12.03.2019 року (а.с.22).

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

На підставі викладеного, провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджено і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31115106008015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко