Рішення № 82979009, 08.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/338/19

Провадження 2/382/409/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що між ПрАТ МТС Україна, яке з 23.05.2017 року змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку №5976667/1.10783409 від 09.10.2012 року на номер телефону НОМЕР_1 . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 , з технічних причин, у зв`язку з переходом оператора на нову білінгву систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було змінено на НОМЕР_3 . «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання Договору в повному обсязі. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених Договором, та особисто перевіряти залишок авансового платежу. Відповідачка не оплатила отримані нею послуги ні самостійно, ані на підставі надісланого позивачем рахунку виставленого 31.10.2017 р. Відповідачу 25.02.2018 було направлено претензію № 295368615095/02 з вимогою терміново погасити заборгованість. Однак відповідач заборгованість не погасила. Так, відповідно до умов Договору номер телефону був відключений від мережі зв`язку. Просив стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 2898,62 грн. та судові витрати.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлена, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи встановлено, що між ПрАТ МТС Україна, яке з 23.05.2017 року змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку №5976667/1.10783409 від 09.10.2012, та абоненту було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 . З технічних причин, у зв`язку з переходом оператора на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було змінено на НОМЕР_3 (а.с. 10-12).

Згідно пп. 5.2. Договору, ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. Відповідно до п.п. 6.3. Договору, за наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачка не оплатила отримані нею послуги зв`язку, ні самостійно, ні на підставі надісланого позивачем рахунку, виставленого 31.10.2017 року. Внаслідок невиконання умов договору відповідачка була відключена від мережі зв`язку.

25.02.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано претензію на суму 2898,62 грн.(а.с.7), яку остання залишила без задоволення.

Позивачем подано заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 28.12.2018 року у видачі судового наказу відмовлено (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно стягнути на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 264, 525, 526, 626, 629, 903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, Райффайзен Банк Аваль, рахунок НОМЕР_5 , МФО 380805) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2 898 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, Райффайзен Банк Аваль, рахунок НОМЕР_5 , МФО 380805) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л. І.