Вирок № 82978214, 12.07.2019, Вишгородський районний суд Київської області

12.07.2019 363/364/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Баличевої М.Б.

секретаря Кашоїди М.Ю.

прокурора Хоменко А.І.

представника потерпілого Приколота Є.О.

захисника Чернобай Н.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді обвинувальні акти по кримінальному провадженю №12017110150000655 та №12019110150000018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимому Вишгородським районним судом Київської області від 23.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, діючи повторно, потрапив шляхом вільного доступу у приміщення продуктового магазину «АТБ» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 2-Г. Далі ОСОБА_1 , підійшов до стелажу з алкогольними напоями, взяв пляшку віскі марки «Glenfiddich» 12-річного, односолодового ємністю 0,5л. Після цього ОСОБА_1 зайшов за стелаж з продовольчими товарами та, переконавшись, що ніхто не бачить, сховав зазначену пляшку віскі собі у штани. В подальшому, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, пройшовши каси магазину, не розрахуючись. Отриману пляшку віскі марки «Glenfiddich» 12 річний, односолодовий ємністю 0,5 л розпив в той же день за адресою свого проживання. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 715 грн. 65 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 від 14.07.2017).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.01.2019 року о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебував у приміщенні супермаркету «BILLA» підприємство зі 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА Україна», що розташовано за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи 1-А. В цей час у останнього виник прямий умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення торгової зали супермаркету «BILLA», що розташований за вищевказаною адресою та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгових рядів з продуктами харчування, після чого таємно викрав з полиці 5 упаковок «Шинка натуральна хамон» Jamon serrano по 80 грам кожна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартістю 1 шт. - 68 гривень 63 копійки, які поклав до правої кишені штанів в які був одягнений з метою їх подальшого вживання.

В подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вкрадений товар пройшов через зону вхідної рампи супермаркету «BILLA», не розрахувавшись за нього. Однак, підходячи до основного виходу з приміщення вищезазначеного супермаркету, ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони супермаркету «BILLA». У зв`язку з цим ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 липня 2019 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Хоменко А.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та наведені обставини вчинення злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 4 місяці позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 року 4 місяці позбавлення волі.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та він дав згоду на його призначення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник Чернобай Н.М. просила затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така угода була укладена за її участю, добровільно.

Представник потерпілої юридичної особи Приколота Є ОСОБА_4 . також не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, претензій майнового характеру не має.

Представник потерпілої юридичної особи Малиновський Ю.В. в судове засіданні не з`явився, подав заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, претензій майнового характеру не має.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню з наступник підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Хоменко А.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, враховуючи ту обставину, що даний злочин ОСОБА_1 вчинено під час не відбуття покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року за ст.185 ч 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточно йому необхідно призначити покарання у відповідності до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді 2 місяців позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 394, 468, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 11.07.2019 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Хоменко А.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (два) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 4 (чотири) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотири) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Вишгородського районного суду Київської області і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 17.01.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази, а саме: «Шинка натуральна хамон» Jamon serrano в кількості 5 штук, які передані на відповідальне зберігання підприємсту зі 100% іноземними інвестиціями БІЛЛА Україна – залишити у потерпілого.

Оптичний диск «Verbatium» 80min/700МВ, 52хSpeed vitesse з відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження – залишити у справі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Б.Баличева