Ухвала суду № 82976529, 12.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/631/19

Справа № 239/225/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

12 липня 2019 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Варибруса В.А., Клікунової А.С.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Анищенка А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Шекуна І.В.

представника потерпілого Зазуляка Є.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року за № 42018051670000133 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнки Красноармійського (нині Покровського) району Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт складений 08 червня 2019 року заступником начальника СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Карнаух О.М., затверджений 08 червня 2019 року прокурором Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Анищенко А.О., відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 12 липня 2019 року.

Прокурор Анищенко А.О., висловлюючи свою позицію щодо можливості призначення судового розгляду, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник Шекун І.В., позицію якого підтримала і обвинувачена ОСОБА_1 , заперечував проти призначення судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на не відповідність його вимогам КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію посилався на порушення презумпції невинуватості, що полягає в численних категоричних твердженнях обвинувального акта про злочинний умисел ОСОБА_1 без доведення факту скоєння злочину вироком суду є неприпустимим; порушення форми обвинувального акту, а саме не відповідність обвинувального акту п.5 ч.2 ст.291 КПК України, який передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказавши, що в обвинувальному акті не має жодного посилання на інші Закони України, окрім Кримінального кодексу. Також посилався, що обвинувальний акт, вручений захиснику та обвинуваченій, не скріплений печаткою, і всупереч ч.1 ст.293 КПК України вручений не прокурором, а заступником начальника СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Крім того, захисник посилався на відсутність формулювання обвинувачення, а саме: формулювання не містить даних про час вчинення кримінального правопорушення, не містить чіткого формулювання та чіткого викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутні конкретні дані, які визначають суть пред`явленого обвинувачення, посилався на відсутність в обвинувальному акті наведеного факту, що ОСОБА_1 розпоряджалася коштами, жодних рахунків для зберігання 535493,69 грн не відкривала і цієї суми знайдено не було. Також в обвинувальному акті не наведено прямих доказів, що ОСОБА_1 мала прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, а також не наведено прямих доказів змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилався, що сума яка інкримінується ОСОБА_1 , не створює склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Також зазначив, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 активних дій по видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Представник потерпілого Зазуляк Є.М. відніс вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При цьому, суд не може погодитися з позицією захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, висловлену у відповідному клопотанні.

Статтею 291 КПК України визначено зміст обвинувального акту, невідповідність якій є підставою для повернення обвинувального акту прокурора, що передбачено п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018051670000133 від 27 вересня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що суперечить твердженням захисника в цій частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються ті, що прокурор вважає встановленими. Тобто, виклад цих обставин пов`язується саме з процесуальною особою – прокурором, який і визначає встановлені обставини, а не з іншими учасниками кримінального провадження.

Обвинувальний акт містить відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що відповідає вимогам, що висуваються до змісту обвинувального акту. Стороною обвинувачення зазначено той розмір шкоди, що спричинений на її думку вчиненням кримінального правопорушення. Така сума шкоди, а саме 535493,69 гривень зазначена стороною обвинувачення і при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Обставини, повідомлені захисником щодо розміру шкоди і яка, на його думку, не створює склад кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченій, підлягає перевірці під час судового розгляду, оскільки вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він обвинувачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та інші, визначені ст.368 КПК України, вирішуються судом при ухваленні вироку.

А тому, ініціювання їх захисником під час підготовчого судового засідання, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства.

Також суперечить вимогам КПК України щодо змісту обвинувального акту, вимога захисника про необхідність зазначення в обвинувальному акті доказів, що доводять провину обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах.

Сторони, дотримуючись принципу змагальності, мають право надати суду докази, що і будуть досліджені судом під час судового розгляду та оцінені при ухваленні вироку.

Стосовно порушення презумпції невинуватості, що зазначив захисник, то колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунене у порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, в якому зазначене твердження про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, вказує на дії прокурора в межах його повноважень, і не є порушенням презумпції невинуватості обвинуваченої.

Також не знайшло підтвердження заява захисника щодо порушення ст.293 КПК України, по полягало у врученні копії обвинувального акту та реєстру не прокурором. Так, до обвинувального акту додані розписки ОСОБА_1 та її захисника Шекуна І.В., надані ними прокурору Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Анищенко А.О. при отриманні 08 червня 2019 року копії обвинувального акту та реєстру у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4201805167000133, жодних зауважень з боку обвинуваченої та її захисника зазначені розписки не містять.

Також є безпідставним твердження захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК про відсутність гербової печатки на обвинувальному акті.

Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути його невідповідність вимогам КПК.

Разом з тим, жодних вимог щодо необхідності наявності гербової печатки органу прокуратури на обвинувальному акті, не міститься в КПК України, зокрема, в ст.291 КПК України, яка визначає зміст і форму обвинувального акту.

Більш того, така позиція захисника суперечить ст.1 КПК України, яка передбачає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Отже, підстави для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання, не встановлені.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, враховуючи ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року, якою зазначене кримінальне провадження направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду на 22 липня 2019 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора Анищенка А.О., захисника Шекуна І.В., обвинувачену ОСОБА_1 , представника потерпілого Зазуляка Є ОСОБА_3 М., свідків згідно реєстру.

В задоволенні клопотання захисника Шекуна І.В. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 15 годині 40 хвилин 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді