Ухвала суду № 82976175, 08.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14507/17

Провадження № 1-кс/234/4734/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю

представника власника майна адвоката Риндіна Д.І.,

прокурора Глієвого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016051610000076, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року накладено арешт на майно у вигляді мобільного телефону iPhone5, номер телефону НОМЕР_1 .

Вважає, що арешт був накладений з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як зазначений мобільний телефон був вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2017 року, яка не дозволяла органу досудового розслідування відшукувати та вилучати мобільний телефон, який є його особистою річчю.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Отже, вважає, що слідством не доведено ніяких підстав про його причетність до вказаного кримінального правопорушення, так як з моменту проведення обшуку та арешту майна минуло вже майже півтора року. Вилучений мобільний телефон не має ніякого значення по справі, не несе на собі будь-яких ознак злочину і не може бути речовим доказом по справі. Крім того зазначив, що станом на день звернення із клопотанням про скасування арешту майна він не є підозрюваним за провадженням.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 29.11.2017, а саме мобільний телефон iPhone5, номер телефону НОМЕР_1 , яке належить йому, ОСОБА_1 на праві власності.

У судовому засідання адвокат Риндін Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на скасуванні арешту майна.

Прокурор Глієвий А.О. у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна. Надав письмові заперечення проти клопотання, у яких зазначив, що так як арештований мобільний телефон є речовим доказом за провадженням та має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного телефону, то у скасуванні арешту слід відмовити.

Слідчий суддя заслухавши ініціатора заяви, прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, а також оглянувши матеріали судової справи № 1-кс/234/6385/17, в рамках якої було задоволено клопотання про арешт майна, дійшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року накладено арешт на майно у вигляді мобільного телефону iPhone 5, номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було - збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, а саме забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 42016051610000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Станом на 08.07.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 про підозру не повідомлялось.

22.11.2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Демидовою В.К. надано дозвіл на обшук приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу обшуку слідчий суддя вбачає, що ухвала про дозвіл на обшук була виконана 29.11.2017 року та за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого, окрім іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_1 - iPhone5, номер телефону НОМЕР_1 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 15.12.2016, 21.03.2017, 14.06.2017, 04.09.2017, 02.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не доведено, що мобільний телефон ОСОБА_1 iPhone5 , номер телефону НОМЕР_1 , був об`єктом кримінально противоправних дій, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, хоча і визнані постановою прокурора від 30.11.2017 року речовими доказами за провадженням.

Суд враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016051610000076 триває з 15.12.2016 року, тобто більше двох років, в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на час розгляду клопотання мобільний телефон не є предметом злочину, не містять на собі слідів злочину.

Отже, слідчий суддя вважає за можливим скасувати арешт на зазначене майно, враховуючи при цьому також і строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону iPhone5, номер телефону НОМЕР_1 .

Отже, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016051610000076 - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефонi Phone 5, номер телефону НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року у рамках кримінального провадження № 42016051610000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2019 року.

Слідчий суддя: А.О. Чернобай