Ухвала суду № 82975829, 10.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-2244/2009

Провадження № 6/185/308/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

26 червня 2019року на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі 2н-2244/2009, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі, визнання поважними причини пропуску строку, та поновлення пропущенного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 09 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особів сумі 6287,50 грн., та судових витрат, а саме судового збору в сумі 31,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 6348,93 грн. Судовий наказ набрав законної сили 23 вересня 2009 року. Представнику стягувача було видано судовий наказ, який було пред`явлено до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем ВДВС Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37262264 та розпочато примусове виконання рішення суду. У березні 2019 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У березні 2019 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від В.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Калінінському районному ВДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №40542050, з примусового виконання наказу Калінінського районного суду м. Донецька №2н-2244/2009 від 09 вересня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості у розмірі 6348,93грн. Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим, у зв`язку із тим, що всі виконавчі провадження на паперових носіях, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року у справі 2н-2244/2009 було відновлено втрачене судове провадження, в частині судового наказу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, однак заявник у своїй заяві, просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 09 вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Донецька розглянув цивільну справу 2н-2244/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» і видав судовий наказ. Згідно зазначеного судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особів сумі 6287,50 грн., та судових витрат, а саме судового збору в сумі 31,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 6348,93 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 23 вересня 2009 року, та його було пред`явлено на виконання до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Донецькій області (арк.с.17), то основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Згідно даних АСВП, у Калінінському районному ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40542050, з примусового виконання судового наказу № 2-2244/2009, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 6348,93 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний». 06 листопада 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не є можливим. Враховуючи наведене, 10 листопада 2014 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції до 05 жовтня 2016 року), оскільки його виконання неможливе з урахуванням вищезазначених причин. З метою подальшого виконання виконавчого документу, стягувач має право звернутись до Калінінського районного суду м. Донецька, із заявою про видачу дубліката вищезазначеного судового наказу, після чого може його пред`явити на виконання.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення судового наказу до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу №2н-2244/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , 1971 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 6287,50 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 31,43 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 6348,93 грн.

Поновити приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-2244/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва