Ухвала суду № 82975740, 12.07.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4840/18

2-с/264/6/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участі секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Скасовано судовий наказ № 264/4840/18, 2-н/264/445/2018 від 21 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зарєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 03361508) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання у сумі 24089,89 грн. (двадцять чотири тисячі вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят дев`ять гривень), а також судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Із вказаним судовим рішення не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» повернуто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зарєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 03361508) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання у сумі 24089,89 грн. (двадцять чотири тисячі вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят дев`ять гривень), а також судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного судового наказу № 264/4840/18 від 21.09.2018 року Кальміуським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області03.01.2019 року було відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій, в рамках вказаного виконавчого провадження, із заробітної плати ОСОБА_1 були проведені утримання, а саме: витрати виконавчого провадження – 150,18 грн., виконавчий збір – 2426,61 грн., сума боргу 24266,09 грн., що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 12.02.2019 року.

Як вбачається з ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2019 року судовий наказ № 264/4840/18, виданий 21.09.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, при вирішенні питання про скасування судового наказу № 264/4840/18 від 21.09.2018 року питання про поворот його виконання не вирішувалося.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішення з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 264/4840/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя від 21 вересня 2018 року в рамках цивільної справи №264/4840/18 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат, в обсязі безпідставно отриманих коштів за скасованим судовим наказом.

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя від 21 вересня 2018 року в рамках цивільної справи №264/4840/18 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат, стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ЄДРПОУ 03361508) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 24266,09 грн. (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 09 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко